Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16835/2021[88-19859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в связи с истребованием жилого помещения, признании действий и бездействий незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес", УФССП по "адрес" о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в связи с истребованием жилого помещения, признании действий и бездействий незаконными.

Истец просил суд признать незаконными действия Керченского филиала ГУП РК "Крым БТИ", не организовавшего надлежащий уровень сохранности инвентарных дел объектов недвижимого имущества "адрес", что привело к приобщению к инвентарному делу недостоверных сведений о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и направлению недостоверных сведений в адрес государственного регистратора; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России Республики Крым по не исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N в течение более 6 месяцев после предъявления исполнительного документа к взысканию; взыскать из казны Российской Федерации в его пользу однократную единовременную компенсацию в связи с отказом в регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", с последующим истребованием данной квартиры у ФИО9 Также просил решить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения по иным основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено, и в рамках которого взыскателю ФИО1 производятся ежемесячных перечисления денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ. Вместе с тем суд посчитал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", согласно условиям которого, ФИО1 приобрел указанную квартиру в собственность, уплатив представителю продавца ФИО9 по доверенности ФИО4 в счет оплаты стоимости "адрес" 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, по основаниям того, что согласно полученному ответу из Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" указанная квартира действительно зарегистрирована за продавцом ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Керченского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N-р, при этом, согласно ответу МКУ "Муниципальный архив "адрес"" решение Керченского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N-р касалось передачи в собственность другой квартиры иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование уголовного дела не завершено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора "адрес" в защиту ФИО6 к ФИО9, третьи лица: администрация "адрес" Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным. Истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", из незаконного владения ФИО9 Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Керченским горисполкомом, удостоверяющее, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес", действительно принадлежит на праве частной собственности ФИО9

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО9, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании расходов в связи с исполнением договора. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО9 С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано в счет расходов, понесенных в связи с исполнение договора денежная средства в размере 2 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей, а всего 2 952 850 рублей.

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому взыскателю ФИО1 с должника ФИО9 производятся удержания.

Вместе с тем установлено, что обращение ФИО1 за взысканием компенсации имело место ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"" (далее - Федеральный закон N).

Таким образом, ФИО1 в понимании положений части 1 статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, а также положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ не является добросовестным приобретателем от которого истребовано жилое помещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 на основании положений статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определил, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес", не организовавшего надлежащий уровень сохранности инвентарных дел объектов недвижимого имущества "адрес", как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Как указала судебная коллегия ГУП РК "Крым БТИ" с филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" не является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подпадает под дефиницию статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8