Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16866/2021[88-19886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просил обязать ответчиков осуществить снос самовольно реконструированных помещений по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате самовольной реконструкции которого, совершенной ответчиками, истцу созданы препятствия в пользовании правомерной собственностью.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО15

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 и ФИО3 осуществить снос самовольно реконструированных помещений жилого дома литер "А" с кадастровым номером N площадью 74, 2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 352 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации дома, расположенный по "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 - отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО16 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и учитывал позицию, изложенную в п.п. 22, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что нарушений прав истца в пользовании, принадлежащими ему 1/5 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома не установлено, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 352 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населё ФИО6 пунктов, разрешё ФИО6 использование - для эксплуатации дома, расположенный по "адрес" в "адрес": ФИО1 1/5 доли, ФИО2 2/5 доли, ФИО3 2/5 доли.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 83, 6 кв.м, этажность: 1, принадлежащий ФИО1 (1/10), ФИО4 (2/10), ФИО3 (2/10), ФИО14(1/4), ФИО15 (1/4 доли).

Ранее решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО1 был произведен реальный раздел жилого дома литера "А" общей площадью 83, 6 кв.м, в том числе жилой - 74, 2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103001:36 площадью 799 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес". При этом в в собственность ФИО1 выделено, в том числе, помещение N, которое находится в его владении и пользовании по настоящее время, а также помещение N, за счет которого, устроен санузел площадью 2, 1кв.м.

Суд первой инстанции также установил, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, при этом ФИО9 подарил свою долю земельного участка ФИО10, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал по 2/10 (всего 4/10) от своей 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО4 и ФИО3 В последующем на основании вышеуказанного решения суда осуществлен кадастровый учет выделенной в натуре доли земельного участка ФИО11 площадью 348 кв.м N) и доли ФИО1 площадью 352 кв.м. N).

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО1- 1/5 доли, ФИО4 и ФИО3 - по 2/5 доли.

Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реального раздела жилого дома литера "А" общей площадью 83, 6 кв.м не реализовано путем внесения соответствующих записей в ЕГРН до настоящего времени, в связи с чем, по данным ЕГРН дом значится собственностью как сторон, так и третьих лиц, которые являются правопреемниками ФИО10

Для проверки доводов ФИО1 о том, что ответчики самовольно произвели реконструкцию дома путем надстройки второго этажа и осуществления к нему двухэтажных пристроек, с нарушением требований градостроительного регламента, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом с 2006 года (дата составления последнего технического паспорта) претерпел реконструкцию с увеличением общей площади жилого дома, площади застройки и высоты в части жилого дома, пользование которой осуществляют истец и ответчики. Эксперт отметила, что жилой дом в целом претерпел реконструкцию мансарды по всей площади первого этажа, а не только в части жилого дома, которой владеют стороны по делу, в связи с чем, демонтаж мансарды приведет к нарушению целостности ограждающих конструкций на мансардном этаже между собственниками, чьи интересы будут затронуты и повлекут затраты на устройство теплоизоляции (обшивку) наружных стен и организацию кровли, граничащих со стенами мансарды части жилого дома, используемой истцом и ответчиками. Эксперт пришла к выводу о том, что снос пристройки литера "а1" и мансарды общей площадью 82, 85 кв.м над литером "А" возможен путем демонтажа (разборки) каменной лестницы, ведущей на мансардный этаж, пристройки и помещений мансардного этажа общей площадью 82, 85 кв.м в части жилого дома, которой владеют истец и ответчики.

Экспертом определено, что часть реконструированного жилого дома с количеством этажей: 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, а также предъявляемым к строениям соответствующей категории; находится в исправном, работоспособном состоянии; не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также не угрожает жизни и здоровью людей. В пользовании ФИО1 находятся обозначенные в техническом паспорте помещение N (жилая комната) площадью 9 кв.м и помещение санузла площадью 2, 1 кв.м, обустроенное за счет площади помещения N посредством монтажа перегородки и устройства дверного проема из помещения N во вновь образованное помещение санузла. Сложившийся порядок пользования мансардным этажом на момент экспертного обследования не установлен, поскольку помещения такового не имели признаков (следов) эксплуатации (проживания), при этом препятствий истцу как совладельцу жилого дома и земельного участка в пользовании своей 1/10 доли в праве на это имущество не имеется, поскольку доступ в помещение N площадью 9 кв.м и в помещение санузла площадью 2, 1 кв.м с пристройкой к помещению N имеет только истец. Устройство мансардного этажа также не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему 1/10 доли имущества, поскольку вход (выход) на мансарду посредством наружной лестницы является изолированным (обособленным), а пристройка к помещению N находится в пользовании ФИО1, так как является проходной комнатой из помещения N на придомовой земельный участок.

Установить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 352 кв.м эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в границах этого участка ограждения или следов изолированности частей территории между совладельцами. Эксперт установиланаличие препятствия в виде закрытого прохода по наружной лестнице на мансардный этаж по причине наглухо заваренной металлической калитки без устройства открывающих устройств (замков, задвижек), однако установить, кем именно из собственников было установлено препятствие, в рамках экспертного исследования не представилось возможным.

Из данного экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и, оцененного по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что переустройство помещений спорного жилого дома произведено сторонами с целью реализации реального раздела спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта у ФИО1 возникло право собственности на определенные помещения жилого дома, часть из которых выбыла из его собственности в результате сделок с ответчиками, а часть осталась в его собственности по настоящее время и представлена в виде помещения N (жилая комната) площадью 9 кв.м и помещения санузла площадью 2, 1 кв.м, обустроенного за счет площади помещения N, а всего 11, 1кв.м площади жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца в пользовании, принадлежащими ему 1/5 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома не установлено. Так, в пользовании истца находится часть спорного жилого дома площадью 11.1 кв.м, что на 2, 8кв.м больше площади, приходящейся на его долю (8, 3 кв.м). Более того, именно ФИО1 используется пристройка литера "а1" к помещению N, а двухэтажные пристройки к правомерному жилому дому литера "А", о которых он указывает в исковом заявлении, созданы в период с 1995 года по 1999 год, о чем имеются сведения в инвентарном деле, то есть до приобретения ответчиками у истца доли земельного участка и дома. Кроме того, суд учел, что удовлетворением требований иска будут нарушены права совладельцев второй части дома, которыми также возведен второй мансардный этаж, в связи с чем, демонтаж части мансарды над частью этого дома, используемой сторонами по делу, приведет к нарушению целостности ограждающих конструкций и повлечет дополнительные затраты на устройство теплоизоляции наружных стен и организацию кровли.

Суд исходил из того, что спорный объект неоднократно подвергался реконструкции, он не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались. Более того, таковой не нарушает и прав самого ФИО12 который, во-первых, пользуется площадью дома, превышающей его идеальную долю, а во-вторых, пользуется и самовольно возведенной к помещению N пристройкой, через которую осуществляется вход в помещение N и выход на придомовой земельный участок. При этом произведенная реконструкция не уменьшила площадь придомового земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сторон. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы. Его доводы о несоответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности опровергаются выводами эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Кроме того, при принятии решения суд учитывая, что на заявленные ФИО1 исковые требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), установив, что истцу стало известно о производстве спорной реконструкции не позднее 2010 года, а реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о сносе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведё ФИО6 реконструкции, был образован новый объект недвижимости, значительно большей площадью застройки без согласования с совладельцем земельного участка либо определения порядка пользования землёй.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. по причине того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и какой0либо оценки.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, оставив в силе решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО7

ФИО13