Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16916/2021[88-20557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Чиркина Сергея Михайловича к администрации муниципального образования города Новороссийск о признании отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации квартиры неправомерным по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск - Роменского П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Чиркина С.М. и его представителя Сычева Д.В, судебная коллегия

установила:

Чиркин С.М. обратился в суд с требованиями к администрации МО г. Новороссийска, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отказа в заключении договора социального найма на квартиру N в доме N по "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чиркина С.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года - отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилобязать администрацию муниципального образования город Новороссийск заключить с Чиркиным Сергеем Михайловичем договор социального найма квартиры N N, расположенной в доме N N по "адрес", с правом ее последующей приватизации в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск - Роменский П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади при муниципальном образовании г. Новороссийск Чиркин С.М. не состоит и в администрацию муниципального образования г. Новороссийск не поступали решения и документы от Министерства обороны РФ о повторном предоставлении Чиркину С.М. квартиры N по "адрес". Указывает, что вопрос приватизации квартиры N по "адрес" не был предметом рассмотрения в суде, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение о приватизации жилья. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрация муниципального образования г. Новороссийск не является надлежащим ответчиком при рассмотрении претензий Чиркина С.М. по вопросу о норме обеспечения жилой площадью его семьи, составу семьи и т.д. Эти вопросы, согласно Федерального Закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащего", относятся к компетенции Министерства Обороны РФ. Чиркин С.М. вправе обратиться с иском по указанным основания к Министерству Обороны РФ.

В суде кассационной инстанции Чиркин С.М. и его представитель Сычев Д.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Чиркина С.М. и его представителя Сычева Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Чиркин С.М. с 05.08.1983 года по 30 марта 2011 года проходил военную службу в вооруженных силах Министерства обороны РФ, является ветераном военной службы.

Чиркину С.М. и членам его семьи (всего 3 человека) в период прохождения военной службы в войсковой части N г. Новороссийска была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 5 кв.м, в том числе жилой - 32, 9 кв.м.

Новороссийской КЭЧ района выдан ордер от 03.10.1994 N на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N.

С 08.11.1995 Чиркин С.М. проходил службу в "адрес", при этом его семья осталась проживать в спорной квартире в г. Новороссийске.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ходатайства начальника Новороссийского гарнизона и

начальника жилищной комиссии гарнизона о необходимости "расслужебить" квартиру, предоставленную истцу, признано утратившим силу постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N и квартира предоставлена Чиркину С.М. на семью из 4 человек (он, жена, дочь, сын). Указанная квартира переведена из служебной в муниципальную собственность.

Во исполнение постановления выдан ордер N от 01.10.1999 года на жилое помещение на состав семьи 4 человека, (т. 1 л.д. 9).

В период прохождения военной службы в "адрес" Чиркину С.М. и членам его семьи (жена, дочь, сын) в 2000 году была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 61, 7 кв.м, выдан ордер от 05.09.2001 N.

В дальнейшем с Чиркиным С.М. (на состав семьи 4 чел.) заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

В апреле 2013 г. квартира в "адрес" приватизирована ФИО12 - женой Чиркина С.М. Остальные члены семьи, включая истца Чиркина С.М, отказались от участия в приватизации.

Впоследствии ФИО12 распорядилась приватизированной квартирой, произведя ее отчуждение по договору купли-продажи от 24.07.2019 года.

11.06.2011 года после увольнения с военной службы Чиркин С.М. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном в "адрес"

25.08.2018 Чиркин С.М. обратился в квартирно-правовую службу администрации МО г. Новороссийска с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Новороссийска отказала в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, Чиркин С.М. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу закона у истца отсутствует право на повторное обеспечение жилым помещением, поскольку он добровольно отказался от приватизации квартиры, ранее предоставленной в "адрес", не является нуждающимся в предоставлении жилой площади и на соответствующем учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявитель и члены его семьи были обеспечены жилым помещением менее нормы жилой площади, в связи с чем в соответствии с положениями статей 28, 29 ЖК РСФСР имели право на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира на дату ее первоначального распределения военнослужащему Чиркину С.М. являлась муниципальной, была распределена жилищной комиссией в пределах своих полномочий и предоставлена органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, о чем выдан ордер на жилое помещение.

С момента выезда Чиркина С.М. из спорной квартиры в "адрес", последняя иным лицам не предоставлялась, и неоднократно бронировалась за Чиркиным С.М, который выразил желание реализовать право на жилище - по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства - в г. Новороссийске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемый заявителем отказ администрации г. Новороссийска является незаконным, поскольку Чиркин С.М. имеет право на заключение договора социального найма на распределенную ему и его семью квартиру по избранному месту жительства в г. Новороссийске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 28, 29 ЖК РСФСР, ст. 31, 51, 69 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25.02.2013 года N 16-ФЗ), Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 разъяснениями, изложенными в постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Чиркина С.М. к ответчику с соответствующим заявлением вышеуказанная квартира не является служебной, не имеет статуса специализированного жилого помещения, юридически и фактически свободна.

Как следует из ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР ордер являлся основанием для заключения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

В течение длительного периода времени (почти 20 лет) ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истца спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли, существовали и существуют договорные отношения найма спорного помещения.

Принимая во внимание, что Чиркину С.М. спорное жилое помещение предоставлено на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N и выданного во исполнение постановления ордера N от 01.10.1999 года, к категории служебных не относится, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения найма жилого помещения возникли между сторонами с 1999 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2005 года, в связи с чем отсутствие истца на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади при муниципальном образовании г. Новороссийск и непризнание истца малоимущим, в настоящий момент правового значения не имеет.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что к ответчику из Министерства обороны РФ не поступали решения и документы о повторном предоставлении истцу спорной квартиры, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм. Жилое помещение, предоставленное Чиркину С.М. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N и выданного во исполнение постановления ордера N от 01.10.1999 года, из его владения и пользования не выбывало, не изымалось, документы, послужившие основанием для предоставления квартиры не отменены, не изменены, недействительными не признаны, в связи с чем утверждение о необходимости вторичного выделения этого же помещения следует признать не корректным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вопрос приватизации не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку такое требование истцом было заявлено, входило в предмет исследования по делу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех требований в целом. Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценил все заявленные требования и разрешилспор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск - Роменского П.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.Р. Мамий