Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16970/2021[88-19874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный знак А255ВУ 193, принадлежащего истцу. В результате ДТП ее транспортному средству причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца присуждено ко взысканию 70 500 руб.Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила 430 800 руб.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО - 314 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 314 300 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению досудебной оценки - 10 000 руб, за услуги по дефектовке - 5 000 руб, за составление рецензии - 5 000 руб, за проведение судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО - 314 300 рублей, штраф - 157 150 руб, неустойку - 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки - 5 000 руб, судебные расходы - 40 000 руб, а всего - 668 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт. Дополнительно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение экспертного исследования. По результатам исследования составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 70 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика составлено трасологическое экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 800 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт+" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NТ- 198/2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 300 руб, с учетом износа составляет 70 500 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N У-20-58168/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав, при этом, с ответчика в пользу истца 70 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного, истец ссылается на рецензию, составленную ИП ФИО6, на заключение, выполненное ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-198/2020.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера причиненного ущерба, а также относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено НЧЭУ "Межмуниципальный центр независимой экспертизы".

При этом районный суд, вопреки положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ, не указал какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы своего несогласия.

ДД.ММ.ГГГГ директором НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в адрес районного суда было направлено ходатайство с указанием на то, что для дачи ответа на поставленные судом вопросы возникла необходимость в осмотре транспортного средства истца. Данное ходатайство поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), однако не было рассмотрено судом в установленном порядке, производство по делу не возобновлялось, вопрос о возможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту не обсуждался.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NА повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 384 800 руб. При этом суд первой инстанции не дал оценка тому обстоятельству, что при производстве судебной экспертизы транспортное средство истца на осмотр эксперту представлено не было, при том, что суд в определении о назначении экспертизы указал о необходимости ее проведения в соответствии с единой методикой и с обязательным осмотром транспортного средства.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что ни все заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установлении всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Заключению судебной экспертизы судами не была дана надлежащая оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, заключением N Т-198/2/2/2020 независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств "Эксперт+", решением службы финансового уполномоченного N У-20-58168/5010-007, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции не нашел оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП, отказав, при изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для сопоставления площади и высоты расположений повреждений транспортного средства, составления графической модели столкновения транспортных средств, необходимости произведения замены деталей подвески и рулевого управления, и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик не только выражал несогласие с заявленной ко взысканию с него суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушения судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при проведении экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела районным судом нарушения норм права являются существенными, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, не установилвсе фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 ст. 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, обеспечив сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО4