Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17025/2021[88-19893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сергеев М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 630 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2020 года иск Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева Михаила Сергеевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 630 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ассоциация независимых оценщиков "Югэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инженерно - технический центр "Волга" оплату проведенной по делу повторной судебной трасолого-оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Ященкова А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы заключения эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" по данному гражданскому делу не соответствовали действительности и обстоятельствам дела, а судами первой и апелляционной инстанций при определении ущерба не учтены положения п.2.2, п. 2.3 Единой методики и ст.87 ГПК РФ, поскольку не была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для достоверного определения размера ущерба и причин возникновения повреждений на транспортном средстве, исходя из сведений, зафиксированных в документах по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 мая 2019 года принадлежащему Сергееву М.С. транспортному средству "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СК "Согласие".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Деу Нексия" государственный регистрационный знак N регион ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания "Согласие" признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства "Деу Нексия" государственный регистрационный знак N регион - ООО "СВАО" застрахована по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис серии АА N.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N регион, истец обратился в ИП ФИО10

В соответствии с заключением ИП " ФИО10" N от 13 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 051 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

10 октября 2019 года страховая компания в страховой выплате отказала. 28 октября 2019 года в рамках страхового случая в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертного заключения, однако, требование истца не были исполнены страховой компанией.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением N от 04 декабря 2019 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Сергеева М.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ДОСАГО по тем основаниям, что требования потребителя финансовых услуг превышают 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых оценщиков "Югэксперт" в результате проведенного исследования следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак N, описанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, акте осмотра транспортного средства ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 13 июня 2019 года, акте осмотра транспортного средства ИП " ФИО10 от 13 июня 2019 года, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного, происшествия от 26 мая 2019 года (схеме происшествия от 26 мая 2019 года и объяснениям водителей- участников ДТП), с учетом административного материала по фактам ДТП от 11 декабря 2018 года и от 16 февраля 2019 года, фотоматериала с места ДТП, повреждениям транспортного средства виновника ДТП: средней накладки заднего бампера (хромированной), заглушки буксировочной проушины заднего бампера (хромированной), текстурной части спойлера заднего бампера, нижней хромированной накладки заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, датчика системы парковки заднего бампера наружного правого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого датчика системы парковки заднего бампера внутреннего, датчика системы парковки заднего бампера наружного левого, бампера заднего, верхней хромированной накладки заднего бампера, крышки багажника, отражателя заднего бампера правого, облицовки датчика парковки заднего бампера наружной правой, облицовки датчика парковки заднего бампера внутренней правой, облицовки датчика парковки заднего бампера внутренней левой, обшивки нижней двери задка, обшивки верхней двери задка, уплотнителя проема двери задка, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, жгута проводов заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального правого, кронштейна заднего бампера

центрального, кронштейна заднего бампера центрального левого, кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, верхней части панели задка, нижней части панели задка, кронштейна заднего бампера центрального нижнего, кронштейна заднего бампера центрального нижнего левого, кронштейна заднего бампера центрального нижнего правого, инструментального ящика, облицовки панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, пола багажника заднего глушителя, заднего теплоизоляционного экрана, левого подвесного кольца заднего глушителя, правого подвесного кольца заднего глушителя левого, боковины задней левой, боковины задней правой, редуктора заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 ICDI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сергееву М.С, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 26 мая 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года М32-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочник PCА), с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа деталей с учетом округления 1 776 400, 00 рублей (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек); с учётом износа деталей с учетом округления 1 047 600, 00 рублей (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В связи, с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Ассоциация независимых оценщиков "Югэксперт", в целях устранения неполноты и недостаточности ясности данного заключения, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, указанными в заключении ООО "Ассоциация независимых оценщиков "Югэксперт", определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" в результате проведенного исследования установлено, что следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI, государственный регистрационный знак N, описанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, акте осмотра транспортного средства ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 13 июня 2019 года, акте осмотра транспортного средства ИП " ФИО10 от 13 июня 2019 года, соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года (схеме происшествия от 26 мая 2019 года и объяснениям водителей-участников ДТП), с учетом административного материала по фактам ДТП от 11 декабря 2018 года и от 16 февраля 2019 года, фотоматериала с места ДТП, повреждениям транспортного средства виновника ДТП: накладки бампера заднего (хром), крышки буксировочной проушины (хром), спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера нижней хромированной, отражателя заднего бампера левого/правого, датчика системы парковки заднего бампера наружного/внутреннего правого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего/наружного левого, заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, хромированной накладки датчика парковки заднего бампера наружной правой/левой, накладки датчика парковки заднего бампера внутренней правой/левой, двери задка, облицовка двери задка нижней, поручня двери задка, облицовка двери задка верхней, уплотнителя проема двери задка, облицовки панели задка, фонаря заднего наружного левого и правого, фонаря внутреннего левого и правого, боковины задней левой, боковины задней правой, жгута провода заднего бампера, кронштейна бампера заднего левого и правого наружных, кронштейнов центрального верхнего и нижнего, кронштейна левого и правого нижнего заднего бампера, подкрылка заднего левого и правого, панели задка нижней, панели задка верхней, пола багажника, лонжерона заднего и правого, глушителя заднего, подвесных

колец глушителя заднего, редуктора заднего моста, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 26 мая 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА) с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа деталей 1 753 900, 00 рублей (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек); с учётом износа деталей 1 030 100, 00 рублей.

Согласно материалам дела ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта ООО "НЭБ", свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом выплаты, произведенной страховщиком ранее.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО "НЭБ" была проведена экспертом ФИО11 после аннулирования его профессиональной аттестации, в период с 15 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная трасолого - оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерно - технический центр "Волга".

Согласно заключению ООО "Инженерно ? технический центр "Волга" N, с технической точки зрения повреждения на деталях автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 CDI", государственный регистрационный знак N, описанные в приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, акте осмотра транспортного средства ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 13 июня 2019 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от 13 июня 2019 года, а именно: бампер задний, накладка заднего бампера средняя, крышка буксировочной проушины задняя, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, отражатель заднего бампера левый, отражатель заднего бампера правый, датчик парковки наружный правый задний, датчик парковки внутренний правый задний, накладка заднего бампера верхняя, кронштейн датчика парковки внутреннего заднего правого, кронштейн датчика парковки внутреннего заднего левого, кронштейн датчика парковки наружного заднего правого, датчик парковки внутренний задний левый, датчик парковки наружный задний левый, грязезащитный щиток задний левый, грязезащитный щиток задний правый, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера правый наружный, кронштейн заднего бампера левый нижний, кронштейн заднего бампера правый нижний, кронштейн заднего бампера центральный верхний, кронштейн заднего бампера центральный нижний, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, дверь задка, панель задка верхняя, панель задка нижняя, усилитель заднего бампера, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, поручень двери задка, обшивка двери задка нижняя, обшивка двери задка центральная, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, жгут проводов заднего бампера, теплоизоляция задняя, глушитель задний, подвесные кольца заднего моста, облицовка панели задка, ящик для инструментов; соответствуют,

механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года (схеме происшествия и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного, происшествия).

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350 CDI", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сергееву М.С, определен в таблице 2 настоящего заключения.

Пояснения по выбору ремонтных воздействий представлены после таблицы 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 1 057 400 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 333, 927, 929, 931, 936, 1064, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о доказанности наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 26.05.2019 г. подтверждается заключениями судебных экспертиз. Основания для назначения по делу повторной (четвертой) судебной экспертизы судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с заключениями судебных экспертиз, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева