Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17155/2021[88-19906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саргсяна Гарика Ромесовича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Кварта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Бирюковой Т.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Саргсян Г.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Кварта", СПАО "Ингосстрах", в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 99 700 руб, неустойку в сумме 227 316 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб, а также взыскать с ООО "Кварта" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года исковые требования Саргсяна Г.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 99 700 руб, неустойку в размере 49 850 руб, штраф в размере 49 850 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, в остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Бирюкова Т.Д. просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный номер N, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Автопроф" от 06.09.2019 N, составленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", на 1 процент. Полагает, судами не учтено, что согласно информации с официального сайта государственного реестра экспертов-техников, судебный эксперт ФИО2, выполнявший судебную экспертизу, в государственном реестре экспертов-техников не состоит. Указывает, что суд положил в основу своего решения результаты судебного экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", не обосновав это, не дав критическую оценку иным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "Автопроф" и экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.07.2019 по вине водителя автомобиля ПАЗ 320302-11 - ФИО11, принадлежащего ООО "Кварта", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

31.07.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба, 31.07.2019 страховщиком составлен акт осмотра и 20.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 300 300 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569 800 руб, величина УТС - 33 422, 29 руб.

16.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решению от 29.01.2020 N N - в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, взыскании УТС, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Определением суда от 19.05.2020 назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 471 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии достаточных оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, за вычетом ранее произведённой страховщиком выплаты, что составило 99 700 руб.

При этом суд не принял представленное ответчиком исследование ООО "ЭПУ "СОЮЗ", так как, по его мнению, данное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения своевременно не было исполнено страховой компанией, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с 20.08.2019 по 04.02.2020 и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 49 850 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку требование о взыскании страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было.

Требование о взыскании судебных расходов судом было разрешено по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ООО "Кварта" в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2020 N У-19-283262/5010-007, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортного средства эксперту, в судебных актах отсутствует. Экспертиза, вопреки указанию суда, изложенному в определении о ее назначении (т. 2 л.д. 8), проведена без осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", не учел, что выполнение экспертизы по первому вопросу "Могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", N в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2019 года, при заявленных истцом обстоятельствах?", относящегося к области трасологии, было поручено эксперту ФИО2, при том, что материалы дела не содержат данных о нахождении указанного эксперта в реестре МАК. То обстоятельство, что второй эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО13 включен в реестр МАК, не подменяет необходимости выполнения экспертиз в части первого вопроса экспертом, отвечающим указанным требованиям. Данных, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО13 осуществлял проведение трасологической экспертизы, материалы дела не содержат, исходя из поручения руководителя экспертной организации, ему было поручено проведение экспертизы по 2 и 3 вопросам (т. 2 л.д. 32)..

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной, вопреки определению суда, без осмотра транспортного средства, суд первой инстанции уклонился от оценки иных доказательств по делу, в том числе заключения специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N043 "О технической обоснованности выводов Заключения эксперта N от 27.07.2020 года, выполненного ООО "Северо-кавказский региональный центр", подписанного экспертами ФИО2 и ФИО13" Указанное заключение судом не исследовано, оценка ему, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Отклоняя, заключения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, суд ограничился формальными, не мотивированными выводами, не отвечающими требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы и оценке доказательств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Бирюковой Т.Д. - удовлетворить.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева