Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17194/2021[88-20533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масюковой Юлии Владимировны к ООО "ТД "Агат-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Масюковой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "ТД "Агат-Авто" - Чикова А.А, судебная коллегия

установила:

Масюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Агат-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО "ТД "Агат- Авто" в свою пользу стоимость автомобиля "Lada Granta" 1, 6 л. в размере 634800 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 603060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 643930 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 27.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Волгограда от 18.01.2021 года взысканы с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года (с учетом дополнительного решения от 18 января 2021 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масюкова Ю.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами было установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, исполнил свою обязанность по передаче товара для ремонта 06 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года, ответчик признал, а суды установили повторность возникновения недостатка клапана продувки адсорбера, между тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не дал им соответствующей правовой оценки, не признал повторно возникший недостаток существенным, не приводя мотивов, по которым он не принял их в совокупности с иными доказательствами по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "ТД "Агат-Авто" - Чиковым А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агат-Авто" - Чиков А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТД "Агат-Авто" - Чикова А.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ТД "Агат-Авто" является официальным дилером - организацией, уполномоченной производителем "Lada" (ПАО "Автоваз") на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Производителем спорного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

13 апреля 2016 года между Парамоновой О.А. и ООО "ТД "Агат-Авто" был заключен договор купли-продажи N ТД00000479 транспортного средства "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 гарантийного талона на транспортное средство "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, гарантийный срок на новые автомобили "Lada" установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска заканчивался 13 апреля 2019 года.

04 октября 2018 года между Парамоновой О.А. и Масюкова Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 04 октября 2018 года Масюкова Ю.В. является собственником транспортного средства "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N "адрес".

19 февраля 2019 года Масюкова Ю.В. обратилась к ООО "ТД "Агат- Авто" с письменным требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором просила устранить выявленные недостатки автомобиля в виде посторонних звуков (стук, лязганье, удары металла о металл) в передней части автомобиля.

06 марта 2019 года ООО "ТД "Агат-Авто" произвело проверку качества спорного транспортного средства и по результатам выявило деформацию защиты двигателя внутреннего сгорания, механический дефект (удар), который был устранен путем проведения регулировочных работ, была выявлена необходимость замены сайлент - блоков передней тяги на коммерческой основе. Также диагностирована неисправность клапана продувки адсорбера, которая была устранена посредством замены в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от 06 марта 2019 года.

В тот же день автомобиль был возвращен Масюковой Ю.В.

11 апреля 2019 года Масюкова Ю.В. вновь обратилась с письменным требованием в ООО "ТД "Агат-Авто" о проведении гарантийного ремонта, в котором указала на неисправность регулировочных механизмов (по наклону Оспинки) передних сидений. Неисправности проявлялась в виде: необходимости прилагать неравномерные усилия для поворота руля вправо и влево на одинаковое количество градусов; отсутствия возврата (полного и частичного) руля в исходное положение после поворота в движении; отсутствии автоматического включения света в салоне автомобиля при открывании дверей.

26 апреля 2019 года автомобиль был доставлен в сервисный центр, где ЮОО "ТД "Агат-Авто" была произведена проверка качества спорного транспортного средства, составлен заказ-наряд N от 26 апреля 2019 года, согласно которому ООО "ТД "Агат-Авто" произвело проверку качества автомобиля и выдало заключение, согласно которому: по первому требованию о том, что не регулируется положение спинки водительского сидения, туго вращается, указано, что на момент обращения в сервис дефект не проявляется; по второму требованию по сигналу ошибки двигателя на приборной панели (горит лампа неисправности двигателя, обнаружена ошибка по клапану адсорбера, внутренняя неисправность клапана адсорбера) (указано, что требуется замена клапана, необходимо согласовать ремонт, эксплуатация автомобиля не рекомендуется; по третьему требованию о том, что при открывании дверей лампы подсветки салона не загораются, при закрытии на сигнализацию брелок показывает, что открыта дверь, указано, что требуется замена концевика задней двери. Также по заявлению Масюковой Ю.В. на некорректную работу рулевого механизма было выдано заключение, согласно которого не удалось установить причину данного поведения автомобиля. Проведена регулировка развал-схождения, после корректировки углов схождения поведение сохранилось. После чего автомобиль был возвращен Масюковой Ю.В.

15 мая 2019 года от ООО "ТД "Агат-Авто" Масюковой Ю.В. было получено письмо, в котором ей предлагалось доставить автомобиль к дилеру для производства ремонта с целью устранения недостатка адсорбера.

Масюковой Ю.В. предложено эвакуировать и доставить автомобиль для ремонта, так как он неисправен, за счет ООО "ТД "Агат-Авто", что подтверждается письмом от 21 мая 2019 года.

29 мая 2019 года Масюковой Ю.В. была направлен ООО "ТД "Агат- Авто" досудебная претензия о замене товара ненадлежащего качества или в случае отсутствия аналогичного товара выплатить его стоимость.

В целях исследования технического состояния деталей и узлов транспортного средства "Lada 219020, Granta", VIN N Масюкова Ю.В. обратилась к нотариусу города Волгограда ФИО10 с заявлением о назначении автотехнической экспертизы.

Постановлением нотариуса города Волгограда ФИО11 от 25 июня 2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертной организации ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N от 31 июля 2019 года, у автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащего Масюковой Ю.В, имеется неисправность рулевого механизма. Неисправность рулевого механизма в указанном автомобиле проявляется в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево и вправо), а пакже невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении. Вмешательства в рулевой механизм извне отсутствует, наличие фактов неправильной эксплуатации iтранспортного средства "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, не зафиксировано, следовательно, выявленный дефект (недостаток) в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево), а также невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении является заводским дефектом. Выявленный дефект (недостаток) в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево и вправо), а так же невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении, проявился в период эксплуатации транспортного средства. При исследование установлено, что рулевой механизм транспортного средства имеет дефект (недостаток) в виде невозврата рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении, что может привести к необратимым последствиям при управлении данным транспортным средством, следовательно данный дефект (недостаток) в рулевом механизме является существенным, так как влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, с выявленными имеющимися неисправностями запрещается, так как неисправен электроусилитель рулевого управления.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 10 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автотехническому центру ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет".

Согласно заключению комиссии экспертов N 10/429Э-2020установлено, что у автомобиля марки "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, имеются следующие повреждения: 1) механическое повреждение поддона автоматической коробки передач в виде вмятин в результате стороннего механического воздействия; 2) на кузове автомобиля под проемами дверей присутствуют механические повреждения, образовавшихся вследствие внешнего механического воздействия твердых следообразующих предметов с последующим коррозионным повреждением кузова; 3) задний бампер автомобиля имеет механические повреждения в виде трещины с левой стороны, сколов, растрескивания ЛКП образовавшиеся в результате внешнего механического ^воздействия твердых следообразующих предметов или при парковке автомобиля или в результате наезда на препятствие; 4) непостоянная неисправность клапана продувки адсорбера, появляющаяся через 100..200 км (пробега в городском цикле (см. приложение Б). Указанные в пунктах 1, 2, 3 повреждения однозначно вызваны в результате повседневной эксплуатации, носят очевидный эксплуатационный характер, не являются производственными дефектами автомобиля. При подобном характере зафиксированных повреждений у экспертов не возникает сомнений в однозначности эксплуатационного характера повреждений. Указанная в пункте 4 непостоянная неисправность клапана продувки адсорбера, с учётом особенностей конструкции клапана продувки адсорбера определяется экспертами как производственный недостаток клапана.

Выявленная неисправность клапана продувки адсорбера является устранимой в условиях специализированного сервиса. Полная стоимость ремонта составляет 1215 рублей 20 копеек. Временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля "LADA 219020, GRANTA", VIN N составляет 0, 12 нормо-часа.

С учётом зафиксированного экспертами факта несоответствия артикульного номера установленного ранее клапана продувки адсорбера в рамках работ по обслуживанию автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N (см. приложение Г заказ-наряд N от 06 марта 2019 года, артикульный номер клапана, установленного 06 марта 2019 года - 2190711642000) с номером неисправного, снятого с автомобиля и замененного в ходе исследования 27 февраля 2020 года клапана продувки адсорбера с артикульным номером 11181164200, однозначно ответить на вопрос, являются ли работы по устранению недостатков в настоящее время, повторяющимися по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившимся на данном автомобиле, не представляется возможным, так как это выходит за рамки профессиональных компетенций экспертов.

Недостаток автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска в виде необходимости прилагать неравномерные усилия (силу) для поворота руля вправо и влево на одинаковое количество градусов и отсутствия возврата (полного и частичного) руля в исходное (колеса прямо) положение после совершения поворота в движении, отсутствует.

На автомобиле "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска неисправности рулевого механизма отсутствуют.

С учётом отсутствия неисправности рулевого механизма ответ на вопрос о том, что являются ли данные неисправности автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска заводским браком, или данные неисправности появились в ходе эксплуатации автомобиля, являются ли данные неисправности автомобиля существенными, не производился.

Эксплуатация автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, с имеющимся недостатком в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в последней редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года N 832), не запрещена.

Автотехническим центром ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" был зафиксирован факт несоответствия артикульного номера установленного ранее клапана продувки адсорбера в рамках работ по обслуживанию автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N (заказ-наряд N от 06 марта 2019 года, артикульный номер клапана 2190711642000, установленный 06 марта 2019 года), с артикульным номером 11181164200 неисправного клапана продувки адсорбера, снятого с автомобиля и замененного в ходе исследования 27 февраля 2020 года.

Согласно заказ-наряда N N от 22 июня 2020 года, представленного стороной истца в судебном заседании, замена клапана продувки адсорбера с номером 21907116404200 невозможна, так как к данному автомобилю не подходит.

Для устранения неясности, неполноты заключения эксперта, определением суда от 02 июля 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения возможности эксплуатации автомобиля "Lada 19020, Granta", VIN N с клапаном продувки адсорбера с артикульным (каталожным) номером 21907116404200.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Автотехнического центра ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" N от 07 августа 2020 года установлено, что на двигателе автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, клапан продувки адсорбера с артикульным (каталожным) номером 21907116404200 как сборочную единицу (с клапаном 1118116420001 и номером на трубке клапана 219071164284) установить невозможно, из-за несоответствия длины трубки технологическому (посадочному) месту.

Работоспособность двигателя автомобиля "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N с клапаном продувки адсорбера с артикульным (каталожным) номером 21907116404200 установить не представляется возможным, из-за невозможности установки указанного клапана.

Ответ на вопрос о том, возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля марки "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N с клапаном продувки адсорбера с артикульным (каталожным) номером 21907116404200, экспертами не был дан, поскольку он не представляется логичным из-за невозможности эксплуатации автомобиля марки "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N с клапаном продувки адсорбера с артикульным (каталожным) номером 21907116404200.

Некорректная работа рулевого механизма также была выявлена ООО "ТД "Агат-Авто", что подтверждается заказ-нарядом, однако специалисты ООО "ТД "Агат-Авто" не смогли установить причину данного поведения автомобиля, а также устранить данный недостаток.

Вместе с тем, из всех недостатков, заявленных Масюковой Ю.В, экспертным заключением подтверждена лишь неисправность клапана Адсорбера.

Масюковой Ю.В. не представлена эксперту сервисная книжка или иные документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания. По этой причине экспертная комиссия отметила, что нарушения условий Эксплуатации спорного автомобиля со стороны его владельцев могли иметь место. Так, с момента приобретения автомобиля и включительно до 13 апреля 2019 года у указанного автомобиля должно было быть произведено минимум три обязательных технических обслуживания в соответствии с сервисной книжкой автомобиля. Однако такие сведения о проводимых обязательных работах представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостатки, проявившиеся у автомашины "Lada 219020, Granta", VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в пределах гарантийного срока, устранены официальным дилером ООО "ТД "Агат-Авто" при выполнении гарантийного ремонта. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными, либо проявились вновь после их устранения, в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 469, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю к юридически значимым обстоятельствам относится следующее: являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократность выявленных недостатков, мог ли недостаток быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п, а также имела ли место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Придя к обоснованному выводу о том, что общий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил менее тридцати дней в течение каждого гарантийного года, судами неоднократность недостатка, проявившегося вновь после его устранения, вопреки утверждению кассатора, не установлена. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что клапан адсорбера, в котором выявлена неисправность при повторном обращении истца, отличается артикульным номером от клапана, который был установлен истцу в период первого гарантийного ремонта, что подтверждается заказом нарядом, данных о том, что клапан, установленный истцу при ремонте имел недостаток (неисправность), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масюковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева