Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17209/2021[88-20332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Истица просила суд взыскать с предпринимателя денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 480 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 149 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 63 480 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 149 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 314 рублей 60 копеек, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 197 943 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 диван "Фабио" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор розничной купли-продажи N, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю диван "Фабио", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 63 480 рублей.

Исполнение ФИО1 обязательства по оплате дивана с использованием заемных денежных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Диван передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

Согласно разделу 5 договора на товар установлен гарантийный срок, равный 18 месяцам, который исчисляется с момента его передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты передачи товара, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала на множественные дефекты (недостатки), выявленные в процессе эксплуатации дивана, и потребовала возврата уплаченных за него денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель отказал в удовлетворении заявления, сославшись на истечение гарантийного срока.

В подтверждение позиции о наличии в диване недостатков производственного характера истицей представлено заключение эксперта N, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", согласно которому диван не соответствует основным требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, имеет многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства товара, устранение которых возможно только в заводских условиях.

В целях проверки доводов истицы, по ходатайству обеих сторон по делу, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что у исследуемого дивана зафиксированы недостатки (дефекты), идентифицированные как производственные и возникшие вследствие несоблюдения нормативных требований, предъявляемых к изготовлению подобных изделий.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 151, 476, 503 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что поскольку переданный ФИО1 диван имеет недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией, то имеются правовые основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы и возложения на ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеназванным Законом о защите прав потребителей, в виде неустойки в размере 50 149 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 59 314 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционным определении, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6