Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17234/2021[88-20532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мкртчяна Эдгара Арамаисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, представителя Мкртчян Э.А. - Широкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2020 года в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 185 233, 74 руб, неустойка в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5.08.2020 года изменено, снижен взысканный судом с САО "ВСК" в пользу Мкртчяна Э.А. размер неустойки с 125 000 руб. до 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Ускова А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, установления оснований для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, представления правовой позиции по вновь полученным доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя признать обоснованным. Считает размер суммы неустойки и штрафа был снижен недостаточно. Стоимость услуг эксперта и компенсации морального вреда завышены.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Завгородний А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Мкртчян Э.А. - Широков Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, представителя Мкртчян Э.А. - Широкова Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Мкртчяну Э.А. автомобилю Mercedes- Benz Е 320, 2003 года выпуска.

10 мая 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и после проведения осмотра поврежденного автомобиля 28 мая 2019 г. САО "ВСК" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 151 721, 50 руб.

После получения претензии 6 августа 2019 г. САО "ВСК" перечислило дополнительно в пользу истца страховое возмещение в размере 12 078, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мкртчян Э.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 марта 2020 г. (л.д. 63-65) истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 января 2021 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 307 руб, рыночная стоимость автомобиля - 519 000 руб, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, положив в заключение повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до определенного судом размера штрафа с 125 000 руб. до 60 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что у ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство представителя ответчика. При этом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не исключало его права на представление в суд соответствующих возражений.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом дополнительно снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является. При этом судебная коллегия учитывает, что Мкртчяном Э.А. судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева