Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17240/2021[88-20558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Целюрик Владимира Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Целюрик В. С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 173, 54 руб, неустойку в размере 392 173, 54 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 973, 84 руб, стоимость дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020г. исковые требования Целюрик В.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Целюрик В.С. сумму страхового возмещения в размере 392 173, 54 руб, неустойку в размере 170000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 973, 84 руб. В остальной части иска отказано.

Эти же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 121, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение эксперта ООО "Орион" необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Считает, судами не учтено, что истцом не представлено доказательств неправомерности, необъективности и необоснованности ранее проведенного экспертного исследования, состоявшегося в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в связи с чем назначение по делу повторной экспертизы необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.06.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21103 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 20.06.2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

25.06.2019 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего, признав случай страховым, подготовила направление на ремонт, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления направила в адрес истца 09.07.2019 г. вместе с письмом N от 09.07.2019 г, в котором сообщила о том, что решение по урегулированию убытка по страховому случаю от 14.06.2019 г. принято путем направления на ремонт автомобиля Опель Астра г/н N на СТОА ИП ФИО11, расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с действиями ответчика и полагая, что имеет основания для получения страхового возмещения в денежном выражении, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО12 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2019г. N, размер ущерба с учетом износа составил 402 600 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Целюрик В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" от 04.10.2019 г. N N, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, что послужило основанием для назначения судом по гражданскому делу комплексной судебной транспортно - трасологической и авто ? технической экспертизы.

Согласно выводам заключения от 17.11.2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 471 496, 25 руб, без учета износа 637 390, 25 руб, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н N составляет 553310 руб, стоимость годных остатков составляет 161 136, 46 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Опель Астра г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019 г. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, боковины правой задней части, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, картера переднего моста, амортизатора переднего правого, вала привода правого, механизма рулевого, ступицы заднего правого колеса с подшипником, моста заднего, автомобиля Опель Астра г/н N, были образованы в результате ДТП от 14.06.2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2019 г, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о назначении по делу повторной экспертизы обоснован судом наличием рецензии на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" от 04.10.2019г. N М1940, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. При подготовке экспертного заключения экспертом не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным для трасологических экспертиз.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судами установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем выдача ответчиком направления на ремонт не является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования. При таких обстоятельствах истец имел право требовать изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий