Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17269/2021[88-20327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать действия ФИО4 по удержанию принадлежащего ей имущества незаконными, признать незаконным акт удержания имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 передать ей холодильное оборудование: холодильную камеру N мм, комплектную холодильную машину марки N комплектную холодильную машину N, холодильную камеру N 80 мм, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров модели FC-460, весы напольные большая площадь, весы напольные малая площадь, 4 шт. весов электрических до 2 кг, весы электрические до 5 кг, принтер для этикеток, принтер ARGOS OS203DT; обязать ФИО4 передать ей вспомогательное оборудование: 4 вентилятора, факс, 3 компьютера, 3 монитора, принтер, видеорезистр, телевизор, 3 видеокамеры, МФУ, офисное кресло, 3 офисных стула, 6 офисных столов, 2 офисных тумбы, шкаф для документации, металлический сейф, шкаф для одежды, 6 разделочных столов из нержавеющей стали, микроволновая печь, газовый баллон, мойка из нержавеющей стали, газовую плиту. Признать незаконным соглашение о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО2, в части перехода имущества, а именно: холодильной камеры N в собственность ФИО4; обязать ФИО4 передать в ее адрес холодильную камеру N.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционный суд возложил на ФИО4 обязанность передать ФИО1 холодильное оборудование: холодильную камеру КХ-048 80 мм, комплектную холодильную машину N, комплектную холодильную машину N, холодильную камеру КХИ-55, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров FC-460, весы напольные большая площадь, весы напольные малая площадь, 4 шт. весов электрических до 2 кг, весы электрические до 5 кг, принтер для этикеток, принтер N, передать истцу вспомогательное оборудование: 4 вентилятора, факс, 3 компьютера, 3 монитора, принтер, видеорезистр, телевизор, 3 видеокамеры, МФУ, офисное кресло, 3 офисных стула, 6 офисных столов, 2 офисные тумбы, шкаф для документации, металлический сейф, шкаф для одежды, 6 разделочных столов из нержавеющей стали, микроволновую печь, газовый баллон, мойку из нержавеющей стали, газовую плиту.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности на ФИО4 передать ФИО1 оборудование, на ФИО4 возложена обязанность возместить ФИО1 стоимость присужденного имущества в размере 1 033 051 рубля.

ФИО4 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что предварительным следствием по делу N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рось" в лице директора ФИО7 и ФИО1, фактически является поддельным, о чем не являлось известным Дзержинскому районному суду при рассмотрении дела.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2012 года неустановленное лицо с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО4, изготовило подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО "Рось" ФИО7, имущество находилось на балансе данного юридического лица, ФИО7 в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Рось" не являлся, не мог распоряжаться имуществом общества и заключать договоры по распоряжению имуществом ООО "Рось", также в договор внесены ложные сведения о получении обществом денежных средств от реализации имущества, указанный подложный договор использован в качестве доказательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает также, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученным из ИФНС России по "адрес", ФИО7 никогда не являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Рось". Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи имущества ООО "Рось" от имени директора ФИО7 выполнена другим лицом. Все документы, подписанные от имени ФИО7, принятые судом в качестве доказательств по делу, изготовлены спустя несколько лет после ликвидации ООО "Рось".

О факте подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО7, подписавший договор купли-продажи производственного и офисного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Рось", являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Рось", не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на принятое решение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Рось", признании недействительным договора аренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, применении последствий ничтожности сделок.

Апелляционный суд также указал, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, на которое ссылается ФИО4, не является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим факт подложности договора купли-продажи.

Вместе с тем повторное заключение эксперта ООО "НЭУ Истина" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО7 в графах "Директор" и строках от его имени, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последнего, не может быть принято в качестве доказательств таковых, поскольку получено в рамках другого дела (уголовного) после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся.

Судебная коллегия не установилаоснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже рассмотрено заявление ФИО4 о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам заявления ФИО1, поскольку в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению ФИО4, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в том числе иные, отличные от первоначального заявления, обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО6