Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17276/2021[88-20566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Тагировой Ольги Владимировны к Кузенкову Марку Юрьевичу, Кузенковой Аксинье Юрьевне, Синолицкой Анастасии Петровне, действующей в интересах Кузенковой Марии Юрьевны, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецова О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецова О.В, судебная коллегия

установила:

Тагирова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузенкову М.Ю, Кузенковой А.Ю, Синолицкой А.П, действующей в интересах Кузенковой М.Ю, о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в качестве задатка в двойном размере, а именно: взыскать с Кузенкова М.Ю. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей; с Кузенковой А.Ю. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей; с Кузенковой М.Ю, в лице законного представителя Синолицкой А.П, денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузенкова М.Ю. в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 66 копеек.

С Кузенковой А.Ю. в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 66 копеек.

С Синолицкой А.П, действующей в интересах Кузенковой М.Ю, в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Кузенкова М.Ю, с Кузенковой А.Ю, с Синолицкой А.П, действующей в интересах Кузенковой М.Ю, в пользу ООО АНО "Судебно-Экспертный Центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 571, 22 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецов О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что на основании ст. 168 ГК РФ, спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной. Считает, судами не учтено, что кроме ничтожности, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в случае ее непризнания указанная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные ст. 177 и 179 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психологической экспертизы о влияние психического состояния Кузенкова Д.Ю. в момент заключения сделки с Тагировым А. на ее заключение. Считает, судами не учтено, что обязательство по условиям предварительных договоров истцом исполнены не были. Каких-либо доказательств того, что Тагиров А, Тагирова О.В. имели намерение исполнить данные обязательства перед наследниками Кузенкова Д.Ю. путем внесения денежных средств путем внесения на депозит нотариуса, представлено не было. Считает, возложение судом на Синолицкую А.П. обязанности выплатить денежные средства не основано на законе, поскольку наследуемое имущество перешло в собственность Кузенковой М.Ю, которая несет имущественную ответственность в общем порядке. Указывает, что суд не уведомил Кузенкову М.Ю. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецов О.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецова О.В, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2019 года между Кузенковым Ю.Д. и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу Кузенкова Ю.Д. переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 года.

02 сентября 2019 года между Кузенковым Ю.Д. и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу Кузенкова Ю.Д. переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 пода.

18 октября 2019 года между Кузенковым Ю.Д. и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 3 жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу Кузенкова Ю.Д. преданы денежные средства в сумме 1 310 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 года.

Таким образом, на основании указанных соглашений, Тагировой О.В. Кузенкову Ю.Д. переданы денежные средства в размере 2 910 000 рублей в качестве задатка.

17 ноября 2019 года Кузенков Ю.Д. умер, в связи с чем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего Кузенкова Ю.Д. являются его дети - Кузенков М.Ю, Кузенкова А.Ю, Кузенкова М.Ю.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являются Кузенков М.Ю, Кузенкова А.Ю, Кузенкова М.Ю. по 1/3 доли каждый.

17 июня 2020 года в адрес собственников указанных выше объектов недвижимости представителем Тагировой О.В. были направлены уведомления (претензии) о наличии у Кузенкова Ю.Д. договорных обязательств перед Тагировой О.В, с предложением заключения основного договора купли-продажи либо возврата денежных средств; ответа на указанные претензии не поступило, что явилось основанием для обращения Тагировой О.В. в суд.

В связи с тем, что ответчиками по делу оспаривался факт получения умершим Кузенковым Ю.Д. денежных средств в размере 2 910 000 рублей, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО "Судебно- экспертный центр" N, подписи от имени Кузенкова Ю.Д. в предварительных договорах купли-продажи от 21 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены Кузенковым Юрием Дмитриевичем.

Рукописные записи в предварительных договорах купли-продажи от 21 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены Кузенковым Юрием Дмитриевичем.

Ответить на вопрос относительно подписи и рукописной записи в предварительном договоре купли-продажи от 02 сентября 2019 года - не представляется возможным, ввиду отсутствия в исследуемых подписи и рукописной записи минимального количества устойчивых частных признаков, образующих совокупность, необходимую для какого-либо вывода.

Рукописные записи в предварительных договорах купли-продажи от 21

августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены в каких-то необычных условиях. Данные признаки наиболее характерны для патологических изменений почерка (хронические психические заболевания или временные расстройства душевной деятельности человека), а также для необычных функциональных состояний (алкогольное, наркотическое опьянение и их последствия). Ответить конкретно - не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции свидетелем ФИО16, которая осуществляла подготовку предварительных договоров купли-продажи, последняя лично присутствовала в момент подписания Кузенковым Ю.Д. данных договоров, ему были разъяснены содержание и смысл заключения сделки, их последствия, денежные средства передавались ему лично, он их пересчитывал; признаков злоупотребления продавцом спиртными напитками не наблюдалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения обязательств сторон, предусмотренных предварительными договорами и о наличии у истца права требования уплаченной по данным договорам денежной суммы, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2 910 000 рублей, то есть по 970 000 рублей с каждого (в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной выше суммы в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 170, 329, 380, 381, 401, 421, 429, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что 17 июня 2020 года в адрес наследников спорных объектов недвижимости представителем Тагировой О.В. были направлены уведомления (претензии) о наличии у Кузенкова Ю.Д. договорных обязательств перед Тагировой О.В, с предложением заключения основного договора купли-продажи либо возврата денежных средств, однако согласия от собственников недвижимого имущества не последовало.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы и принятии встречного иска, отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчики не были лишены права на предъявление отдельного иска. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы следует признать обоснованным, поскольку данное ходатайство было заявлено и рассмотрено судом до предъявления встречного иска, и вопросы, которые предлагалось поставить на разрешение эксперта, не относились к предмету судебного разбирательства (т. 2 л.д. 92-93, 154-155, 120-122, 156-157).

Указание в кассационной жалобе на разрешение вопроса о правах и обязанностях Синолицкой А.П, не привлеченной к участию по делу, противоречит материалам дела, согласно которым 15.09.2020 г. представитель истца уточнил требования и просил взыскать денежные средства с Кузенковой М.Ю. в лице ее законного представителя Синолицкой А.П. (т. 1, л.д. 153), дело рассмотрено с участием указанного лица. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции Кузенкова М.Ю. не достигла совершеннолетия, постольку иск был обоснованно рассмотрены в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационной жалобы от Синолицкой А.П. не имеется, а разрешение вопроса о взыскании с Кузенковой М.Ю. в лице ее законного представителя Синолицкой А.П. денежных средств прав кассаторов не нарушает.

Ссылку в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Кузенковой М.Ю. о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик Кузенкова М.Ю. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес судебного извещения (т. 3 л.д. 12, 21).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на стоимость наследственного имущества исходя из свидетельств о праве на наследство по закону в размере 8731873, 9 руб. и 1443541, 12 руб, ссылки на доказательства, опровергающие указанные выводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузенкова М.Ю, Кузенковой А.Ю. - Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий