Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17278/2021[88-20560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества Кичиковой Анны Тимофеевны по кассационной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкина Б.Ю. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества Кичиковой А.Т. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 39 305, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 379 руб. 15 коп.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества Кичиковой А.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1607511/0306 от 20 октября 2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества Кичиковой А.Т. в виде денежных средств в сумме 372 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкин Б.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что истец, заявив требования о наложении взыскания на территориальный орган Росимущества, не обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства умершего его наследниками. Считает, судами не учтено, что, заявляя требования о признании имущества умершей Кичиковой А.Т. выморочным, и наложении взыскания на ответчика, истец обязан был доказать отсутствие наследников и что наследство умершего ими фактически не принято.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 октября 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и Кичиковой А.Т. заключено соглашение N (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 76 330 руб. сроком до 20 октября 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 25 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Кичиковой А.Т, что подтверждается банковским ордером от 20 октября 2016 г. и выпиской по счету.

16 декабря 2019 г. Кичикова А.Т. умерла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 39 305 руб. 30 коп, в том числе основной долг - 34 751 руб. 74 коп, проценты - 4 553 руб. 56 коп.

После смерти Кичиковой А.Т. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России": N N - 367 руб. 14 коп.; N N - 5 руб. 00 коп.

Наследственные дела к названному имуществу умершей не заводились, с момента ее смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что оставшееся после смерти Кичиковой А.Т. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку после смерти Кичиковой А.Т. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 125, 218, 807, 809, 810, 819, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии наследников, принявших наследство, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Петрушкина Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий