Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17284/2021[88-20536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Осипко Владимира Федоровича к Полухину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полухина Юрия Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Осипко В.Ф. обратился в суд с иском к Полухину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 73 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года исковые требования Осипко В.Ф. удовлетворены частично. С Полухина Ю.С. в пользу Осипко В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 59 397 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 1 982 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипко В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года ходатайство Полухина Юрия Сергеевича о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

Определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, полученных автомобилем "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2016 года.

2. С учетом ответа на 1-й вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 июня 2016 года без учета износа деталей.

3. Наступила ли полная гибель автомобиля "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 июня 2016 года? В случае наступления таковой, определить рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2016 года.

4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители Осипко В.Ф. и Полухин Ю.С, при проезде "адрес"?

5. Имелись ли в действиях водителей Осипко В.Ф, управлявшего автомобилем автомобиля "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный8знак N и Полухина Ю.С, управлявшего автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак N нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации? Указать конкретные пункты в случае наличия таковых.6. Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 июня 2016 года? Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившихся дорожных условиях?

Обязать истца Осипко Владимира Федоровича представить автомобиль "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный знак N, для осмотра судебному эксперту.

Экспертизу провести по результатам осмотра автомобиля "ЗАЗ Lanos", государственный регистрационный знак N, а также с учетом всех материалов гражданского дела.

В случае если автомобиль отремонтирован или продан экспертизу провести по материалам гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

При поступлении ответов на судебные запросы, направленные в рамках дела в ГИБДД, предоставить их судебному эксперту для исследования.

Эксперты вправе включить в заключение обстоятельства, установленные ими в ходе проведения данной экспертизы, которые, по их мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (юридический адрес: "адрес").

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту представить экспертное заключение не позднее 30 июля 2021 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку, сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Оплату повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы возложить на Полухина Юрия Сергеевича.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 33-2998/2021 и копию данного определения.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация при уклонении от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу N 33-2998/2021 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и поручен экспертного заключения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (ошибочно поименованной "частная" жалоба) Полухин Ю.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, ходатайство оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 19 мая 2021 г. в судебном заседании ходатайство Полухина Ю.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ЗАЗ LANOS г.р.н. N, принадлежащего Осипко В.Ф, оглашено судом не было и обсуждение сторонами не проводилось. Вопросы, поставленные экспертам, для разрешения не обсуждались. Считает, в нарушение части 2 ст. 79 ГПК РФ суд никак не мотивировал отклонение предложенных Полухиным Ю.С. вопросов экспертам. Вопрос размера оплаты экспертному учреждению за проведение экспертизы не обсуждался. Вопрос о предоставлении автомашины на экспертизу судом выяснен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о возмещении Осипко В.Ф. ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак А 186 РЕ 82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Осипко В.Ф. ссылался на то, что вина водителя Полухина Ю.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии усматривается из постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года, отмененного решением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с истечением срока давности, однако в его действиях имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных доказательств виновности ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (том 3 л.д. 17-44).

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, апеллянт указал на недопустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, с многочисленными нарушениями, у судебного эксперта ФИО8 проводившего экспертизу отсутствовал сертификат на дату производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из необходимости проверки доводов стороны ответчика об объеме и размере ущерба, причиненного имуществу истца, соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, требующих специальных познаний.

Суд пришел к выводу, что при производстве повторной судебной экспертизы перед экспертом следует поставить вопросы об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения. При производстве экспертизы эксперту следует определить методику, которой он будет руководствоваться, с учетом того, что предметом рассмотрения являются исковые требования заявителя к физическому лицу (на основании Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы права применены верно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобе о неверном определении круга вопроса, поставленных судом перед экспертом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции не производит оценку доказательств по делу и не предрешает их судьбу, определяя направление рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах представленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При этом, назначение по делу судебной экспертизы, в силу положений ст. 215 ГПК РФ, является одним из оснований для приостановления производства по делу, расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству Полухина Ю.С. возложены на него, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате исследования, в связи с чем процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения в части приостановления и распределения бремени расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева