Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17316/2021[88-20559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Исаковой Светланы Витальевны к ПАО СК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" - Шахворостовой А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Исаковой С.В. - Иванову Е.П, судебная коллегия

установила:

Исакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Энергогарант" в пользу Исаковой Светланы Витальевна невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 98 318 рублей 86 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" - Шахворостова А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Считает, суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

Исаковой С.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Исаковой С.В. - Иванова Е.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Исаковой С.В. - Иванову Е.П, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ПАО СК "Энергогарант" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.12.2020 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 381 рубль 86 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, затем с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 года в удовлетворении требований потребителя в части страхового возмещения было отказано.

Для устранения разногласий в размере ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы N.4 от 07.09.2020 года, выполненным ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Глория", г/н N с учетом износа определена в размере 320 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 425 000 рублей, стоимость годных остатков - 52 300 рублей.

Кроме того, судебным экспертом в своем заключении установлено, что повреждения на автомобиле "Ниссан Глория", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности, а именно: в нем не указано, по каким причинам эксперт пришел к выводу о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, судом обоснованно учтено, что специалисты, проводившие исследования и по поручению истца, и по поручению ответчика в МАК не состоят, поэтому судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, подготовленной государственным экспертным учреждением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения повторной судебной экспертизы. При этом, выражая несогласие с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом повреждений, ответчик доказательств, свидетельствующих об иной оценке и объеме повреждений, не представил. Само по себе не представление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не является. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" - Шахворостовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий