Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17352/2021[88-20567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Ханахян Аршалуиса Андраниковича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Мосейко Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Ханахян А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 год требования Ханахяна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Мосейко Е.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Считает, суды нижестоящих инстанций, в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики, приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося Ханахян А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что согласно ответа страховой компании виновника ДТП ответственность виновника не застрахована, в связи с чем оснований для прямого урегулирования ущерба не имеется.

Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого выводы ответчика об отсутствии оснований для прямого урегулирования ущерба признаны незаконными, требования Ханахяна А.А. частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 427 734 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем довзыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской[ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о назначении по делу повторной экспертизы обоснован судом наличием расхождений между заключениями экспертов, которые необходимо было устранить для правильного разрешения дела. В материалах дела имелось заключение независимого эксперта ИП ФИО11 и заключение ООО "Евентус", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и в связи с возникшими противоречиями относительно размера, причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы ответчика о недопустимости заключения, выполненного в досудебном порядке по заказу истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. При этом отмечено, что эксперт Сайфуллина на момент проведения исследования состояла в реестре экспертов-техников. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в основу судебных актов положено не указанное заключение, а выводы судебного эксперта. Не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий