Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17366/2021[88-20395/2021]

Дело N 88-20395/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-257/21

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Полковниченко Олеси Николаевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года и от 1 июня 2021 года о возвращении искового заявления и об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Полковниченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-ГарантСтрой", конкурсному управляющему Адамову Н.В. о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковое заявление Полковниченко О.Н. к ООО "Юг-ГарантСтрой", конкурсному управляющему Адамову Н.В. о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве возвращено и разъяснено право обращения с данными исковыми требования в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Одновременно с поданной жалобой на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, Полковниченко О.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года Полковниченко О.Н. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В кассационной жалобе Полковниченко О..Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Полковниченко О.Н, поскольку данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года и от 1 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Полковниченко Олеси Николаевны оставить без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года и от 1 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская