Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17450/2021[88-21147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к администрации МО "адрес" о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии признании права собственности и прекращении записи в ЕГРН о наименовании реконструированного объекта, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с назначением: для эксплуатации складов, площадью 5909 кв.м, с расположенным на нем зданием мельницы, назначением: нежилое, площадью 464, 1 кв.м, инвентарный N, литеры: A, a, al, а2, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) N, местоположением: "адрес"Б.

На момент приобретения, вышеуказанное строение по прямому назначению длительное время не использовалось и требовало осуществления ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ, в целях повышения

уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения, собственником было принято решение о проведении реконструкции и внесении изменений в его планировку.

В целях согласования возможности осуществления реконструкции, собственник обратился в ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" для подготовки проектной документации, по предстоящим строительным работам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После изготовления проектной документации, он обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции мельницы в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и изменении наименования объекта на склад с бытовыми помещениями, без изменения целевого назначения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в выдаче разрешения на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ ввиду не соответствия реконструируемого объекта месту допустимого размещения объектов капитального строительства, отраженному в чертеже градостроительного плана земельного участка, то есть ввиду не соответствия фактического землепользования, описанию местоположения границ земельного участка, внесенному в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка).

На основании изготовленной проектной документации истцом за счет собственных средств произведена реконструкции и перепланировка нежилого помещения в виде демонтажа подвального помещения, демонтажа стен и перегородок на первом и втором этажах, возведение стен и перегородок на втором и третьем этажах. В связи с демонтажем цокольного этажа, общая площадь строения уменьшилась, а его планировка изменились.

Также истец предпринял меры к исправлению реестровой ошибки в отношении сведений, о границах принадлежащего ему земельного участка, обратившись в суд. Так на основании вступившего в законную силу решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего, имевшаяся ранее реестровая ошибка устранена и нежилое строение стало располагаться в границах земельного участка.

Однако, поскольку строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого строения уже осуществлены, выдача разрешения на ее проведение по их окончании действующим законодательством не предусмотрена, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим требованием.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление гражданина ФИО14 к администрации МО "адрес", администрации Незамаевского сельского поселения муниципального образования "адрес" о сохранении нежилого помещения, в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении записи в ЕГРН о наименовании реконструированного указанного объекта недвижимости - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиди Хосни просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с назначением: для эксплуатации складов, площадью 5909 кв.м, с расположенным на нем зданием мельницы, назначением: нежилое, площадью 464, 1 кв.м, инвентарный N, литеры: A, a, al, а2, этажность; 4, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) N, местоположением: "адрес"Б.

Согласно проектной документации, выполненной ООО "РСК "Кубань", в отношении здания мельницы предусмотрено осуществление реконструкции с изменением назначения на склад с бытовыми помещениями.

Согласно копии Письма от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу было отказано в выдаче разрешения на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ, ввиду наличия реестровой ошибки.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:24:0602008:41, в результате чего имевшаяся ранее реестровая ошибка устранена и нежилое строение стало располагаться в границах земельного участка.

Согласно заключения ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания мельницы в "адрес" Б "адрес" литер "А", "а", "а1", "а2" расположенные по "адрес""Б" в "адрес" соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории строений: планировочным и градостроительным. В результате проведения работ выполнено: демонтировано подвальное помещение (засыпка не просадочным грунтом), демонтированы стены и перегородки на первом и втором этажах, установлены стены и перегородки на втором и третьем этаже. Все изменения отражены в проекте, выполненном ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" (ООО "РСК "Кубань") Шифр: 1.7-11-39. Считают, что указанные изменения реконструкции, перепланировки и переустройства не влекут за собой нарушений норм, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не нарушая права и охраняемые законом интересы граждан и не создают им угрозу жизни и здоровью. Реконструкция, перепланировка и переустройство были произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания, соответствуют действующим строительным нормам и не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра определено, что исследуемое здание склада с бытовыми помещениями расположено на земельном участке, огороженном забором, выполненным из бетонных плит. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Незамаевского сельского поселения "адрес" исследуемое здание склада с бытовыми помещениями расположено в зоне П-5 "Зона предприятий, производств и объектов V класса вредности СЗЗ-50 м"."Зона П-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса вредности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, а также некоторые виды производств и объектов IV класса вредности. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. Допускается совмещение основных, условно разрешенных, основных и условно разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных настоящим регламентом, при соблюдении требований действующего на территории Российской Федерации законодательства".

Разрешая спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав это отсутствием конкретного определения функционального назначения склада в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)"; отсутствием санитарно-эпидемиологического обоснования размещения склада, в соответствии с его назначением; несоответствием эвакуационных путей и выходов здания требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части устройства ограждения лестниц, высотой менее 1, 2 метра; а также тем, что границы земельного участка, на котором расположено здание склада, находятся на расстоянии менее 50 метров к жилому дому, принадлежащему третьему лицу ФИО8, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно?защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, вопреки положениям ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства, представленные в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости классификации реконструированного здания в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно- строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), не основан на нормах материального права, поскольку указанный выше Приказ начал действовать по истечении десяти дней с момента его официальной публикации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и в нем отсутствует информация о придании нормативному акту обратной силы (истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен прямой запрет на применение данного требования, установленного ч. 12.3 ст. 48 ГрК РФ, до утверждения классификатора. Вывод суд о том, что истцом должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое обоснование размещения склада, в соответствии с его назначением не основан на нормах материального права (Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и Логических, гигиенических и иных видах оценок"), так как здание склада не введено в эксплуатацию, производственная деятельность не осуществляется, а получение санитарно-эпидемиологического заключения до начала эксплуатации склада в соответствии с его целевым назначением, действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод о несоответствии эвакуационных путей и выходов здания требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части устройства ограждения лестниц, высотой менее 1, 2 метра является ошибочным, как основанный на нормах материального права, не действующих на дату принятия решения и не подлежащих применению при разрешении заявленных требований. Расчет специалиста ГУ МЧС России по "адрес" (аудит пожарной безопасности) по определению значения расчетной величины индивидуального риска подтверждает, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности данного объекта обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а высота перил междуэтажных лестниц менее 1, 2 метра, не влечет угрозу безопасности людей, при их эвакуации.

В нарушение указанных правовых норм, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исследовались и не были установлены.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела, доводы жалобы не были предметом исследования апелляционного суда, входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции с учетом доводов не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7