Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17452/2021[88-20543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Тарасовой Вере Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Тарасовой Веры Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Тарасову В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Тарасовой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 300 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Тарасовой Веры Алексеевны в пользу ПАО "ВСКО-Страхование" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 96 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3089 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, взысканная судами сумма страхового возмещения является завышенной и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Считает, представленное истцом экспертное заключение содержит множественные противоречия, в связи с чем необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции Тарасова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тарасову В.А, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "АСКО-Страхование" и Тарасовой В.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Smart Fortwo, госномер N, (полис N), срок действия полиса 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г.

17.05.2020 г. в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Smart Fortwo, государственный регистрационный знак N, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде механических повреждений автомобиля BA3\Lada 2170\Priora, госномер N.

Данный факт установлен в административном порядке.

Кроме того, Тарасова В.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

01.06.2020 г. автомобиль потерпевшего ФИО10 был осмотрен специалистом НЭ "Паритет", о чем составлен акт осмотра транспортного средства Лада 217050 Приора госномер N, где собственник подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений ознакомлен. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений.

По результатам осмотра транспортного средства НЭ "Паритет" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому затраты на восстановительный автомобиля Лада 217050 Приора, госномер N, составляют 96 300 руб.

АО "АСКО-Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 96 300 руб, согласно платежному поручению от 05.06.2020 г. N.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к Тарасовой В.Атак как указанное лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцу и право последнего на возмещение ущерба в порядке регресса установлены, сумма иска является обоснованной и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение N от 1 01 июня 2020 г, выполненное НЭ "Паритет" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств в подтверждение возражений против исковых требований не представлял, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, действуя в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий