Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17524/2021[88-20380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО9 и ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения представителя ФИО5 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

Истцы просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, на жилое помещение (этаж N) с кадастровым номером N, общей площадью 46, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 13, недействительным, ничтожным с момента его подписания; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО6 на жилое помещение (этаж N) с кадастровым номером N, общей площадью 46, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 13.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, на жилое помещение (этаж N) с кадастровым номером N общей площадью 46, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 13, недействительным, ничтожным с момента его подписания.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО6 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно пункту 1.1 указанного предварительного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи жилых помещений в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 572 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", с/т "Вишневый". Стороны также пришли к соглашению о цене договора как общую стоимость жилых помещений в размере 1 925 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м, равного 35 000 рублей. Оплата производилась в наличной форме в размере 1 925 000 рублей, которые ФИО1 передала ФИО6 в день подписания предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной продавцом ФИО6

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которого по доверенности действовала ФИО1 (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение (этаж N) с кадастровым номером N, общей площадью 46, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Юртовский, "адрес", помещение 13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора купли-продажи стороны определили, что недвижимое имущество продается за 800 000 рублей. Соглашение является существенным условием договора. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, установлено, что покупатель ФИО5 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме до подписания договора.

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственною регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (этаж N) с кадастровым номером N, общей площадью 46, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 13.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 167, 168, 177, 179 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является безденежным, фактическим собственником квартиры является ФИО1, оплатившая данное недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи и имеющая намерение приобрести данное жилье, вместе с тем недвижимое имущество формально оформлялось на ФИО5, которая в дальнейшем обязалась его передать ФИО1, таким образом, имеются правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен между ФИО6 и ФИО1, при этом, предметом договора являлись жилые помещения в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 572 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов с назначением индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "адрес"

Более того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 1 925 000 рублей в отношении жилого помещения общей проектной площадью 55 кв. м, расположенного на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 572 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов с назначением индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "адрес"", "адрес"

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО6, от имени которого по доверенности действовала ФИО1, и покупателем ФИО5, которая стороной предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Кроме того, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является иной объект недвижимости, отличный от указанного в расписке, в соответствии с которой передавались денежные средства за объект недвижимости по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено недвижимое имущество по другому адресу ("адрес", помещение 13), на другом этаже (N) и с другой площадью (46, 7 кв. м).

Наличие на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 572 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", именно жилого помещения 13, этаж N, общей площадью 46, 7 кв. м, подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Судебная коллегия указала, что ФИО5 выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по передачи денежных средств продавцу, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится полностью до подписания данного договора.

Вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке прошел государственною регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за ФИО5 зарегистрировано право собственности приобретенное жилое помещение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 420 - 422, 429, 454 и 554 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основным к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом между сторонами оспариваемого договора полностью произведен расчет, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указал, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Так, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами по сделке являлся ФИО6 и ФИО1, действующая от имени покупателя, следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали с момента заключения договора, тогда как с иском в суд они обратились только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО9

ФИО21