Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17542/2021[88-21514/2021]

м.с. Липеева Н.Н. Дело N 88-21514/2021

р.с. Бровцева И.И. дела суда 1-й инстанции 2-1425/20-44

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Автомир Премьер" - Щучко Д.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 года по гражданскому делу по иску Коропка Николая Николаевича к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коропка Н.Н. обратился в суд исковыми требованиями к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского округа г. Краснодара от 08.10.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автомир Премьер" в пользу Коропка Н.Н. взыскана сумма страховой премии в размере 14 709 руб, неустойка в размере 9 834, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб, штраф в размере 12 271, 94 руб, а всего 54 665, 81 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автомир Премьер" - Щучко Д.Б. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что между ООО "Автомир Премьер" и Коропка Н.Н. никакого договора страхования КАСКО заключено не было, денежные средства Коропка Н.Н. в ООО "Автомир Премьер" не оплачивал, а указанные истцом убытки таковыми не являются в силу закона. Считает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет договорные отношения с ответчиком на приобретение полиса страхования КАСКО - отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 06.09.2019 г. истец приобрел автомобиль марки "Рено Аркана", VIN: N, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 247 980 руб. в автосалоне ООО "Автомир Премьер", что подтверждается договором купли-продажи, заключил договор КАСКО сроком действия с 07.09.2019 г. по 06.09.2020 г. (12 месяцев), уплатив при этом страховую премию в размере 58 838 руб. 87 коп. Кроме того, в автосалоне ответчика Коропка Н.Н. было приобретено дополнительное оборудование в виде аудиосистемы стоимостью 27 000 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации в автомобиле возник недостаток, Коропка Н.Н. 13.05.2020 г. была подана претензия в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 06.09.2019 г, вернуть уплаченные за автомобиль средства в размере 1247980 руб, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования.

По результатам рассмотрения претензии требования потребителя были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки "Рено Аркана", VIN: N, 2019 года выпуска, был расторгнут в соответствии с с, оглашением о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2020 г. Убытки, вызванные недостатком товара - понесенные расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 27000 рублей, а также расходы на приобретение полиса КАСКО не были возмещены в момент расторжения договора.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о досрочном прекращении договора КАСКО и возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Согласно ответу САО "ВСК", в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, в возврате страховой премии за не истекший период страхования истцу было отказано.

В связи с покупкой автомобиля истец понес расходы, выразившиеся в затратах на приобретение полиса КАСКО в размере 58838 руб. 87 коп.

Данный договор страхования был заключен в салоне ответчика в момент покупки автомобиля, что не опровергнуто.

На момент расторжения договора купли-продажи не истекший период действия полиса КАСКО составил три месяца. Размер страховой премии за один месяц действия полиса КАСКО составляет 4 903 руб. Размер страховой премии за не истекший период действия договора КАСКО составляет 14709 руб.

26.06.2020 г. посредством курьерской доставки истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 41 709 рублей.

29.06.2020 г. указанная претензия была вручена ответчику, по результатам рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату за дополнительное оборудование на автомобиль в размере 27 000 руб.

Компенсация убытков в счет страховой премии в размере 14709 руб. произведена не была.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что вместе с покупкой некачественного автомобиля истец понес расходы, выразившиеся в затратах на приобретение полиса КАСКО в размере 58838, 87 рублей. В связи с обнаруженным в автомобиле дефектом потребитель фактически был лишен возможности полноценно пользоваться автомобилем в течение всего срока действия договора страхования. На момент расторжения договора купли-продажи не истекший период действия полиса КАСКО составил 3 месяца.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о выплате убытков, мировой суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Автомир Премьер" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 958 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Автомир Премьер" не заключало с Коропка Н.Н. договора страхования и вследствие этого не несет по нему ответственность, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскиваются причиненные ему убытки в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут по вине продавца в связи с наличием в товаре недостатков, на ответчика законом возложена обязанность по возмещению всех убытков, вызванных расторжением договора. Судами установлена невозможность использования истцом договора КАСКО, заключенного им с САО "ВСК", по вине продавца товара, в связи с чем сумма, уплаченная по договору страхования подлежит взысканию с ответчика пропорционально не истекшему периоду страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автомир Премьер" - Щучко Д.Б. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова