Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17544/2021[88-20695/2021]

Дело N 88-20695 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9-954/2019

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Пилипенко Галины Васильевны - Пилипенко С.Н. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Пилипенко Г.В. взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Пилипенко Г.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к Пилипенко Г.В, о взыскании денежных средств по кредитному соглашению в размере 4002, 76 руб, госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 г. с Пилипенко Г.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала была взыскана задолженность по соглашению N от 01.10.2015 г. за период с 21.03.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 4002, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября. 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Пилипенко Г.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N от 01.10.2015 г. за период с 21.03.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 4002, 76 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3520, 51 руб, проценты за период с 21.03.2018 г. по 01.10.2018 г. - 310, 34 руб, пени за просроченные заемные средства за период с 21.03.2018 по 01.10.2018 - 157, 86 руб, пени за просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 - 14, 05 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Пилипенко Г.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным по безденежности, - отказано.

С Пилипенко Г.В. взысканы в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Пилипенко Г.В. просит отменить указанное апелляционное определение считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1 октября 2015 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Пилипенко Г.В. заключено соглашение N от 01.10.2015 г. В соответствии с п.1 соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 959, 46 руб, под 16, 5%,.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Пилипенко Г.В. кредит.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию с 21.03.2018 по 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 4002, 76 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3520, 51 руб, проценты за период с 21.03.2018 г. по 01.10.2018 г. - 310, 34 руб, пени за просроченные заемные средства за период с 21.03.2018 по 01.10.2018 - 157, 86 руб, пени за просроченные проценты за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 - 14, 05 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" подписи, учиненные в соглашении от 1 октября 2015 года, исполнены самой Пилипенко Г.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности является верным и не опровергнутым ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Пилипенко Галины Васильевны - Пилипенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская