Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17548/2021[88-20647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об определении долей участников долевой собственности и о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Южно-Кубанского сельского поселения "адрес" о признании недвижимого имущества совместной собственностью, определении долей участников совместной собственности и признании права собственности.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 78, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", совместной собственностью с умершей ФИО8; определить доли участников совместной собственности в следующем размере: ФИО1 - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 78, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на указанную долю, и умершей ФИО8 - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 78, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Южно-Кубанского сельского поселения "адрес" на ФИО2 и ФИО5

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 1973 года ФИО1 и ФИО8 проживали совместно по день смерти последней, при этом в брачных отношениях не состояли. Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что в 1974 - 1975 годах ему для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 1 135 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Однако соответствующих документов о выделении земельного участка у него не сохранилось.

Между тем, указанное истцом в отношении земельного участка полностью опровергается представленными стороной ответчиков в материалы дела письменными документами. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выделен ФИО9 - матери ФИО8, которая вместе со своим мужем ФИО10 занимались строительством дома, что подтверждается справкой, выданной исполнительным комитетом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно наследственному делу жилой дом по адресу: "адрес", унаследовала дочь умершей - ФИО8

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N-П главы администрации Южно-Кубанского сельсовета ФИО8 для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, а позже ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставила на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 78, 6 кв. м, и зарегистрировала свое право собственности.

Руководствуясь статьями 10 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд первой инстанции указал, что при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 218, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", установив, что соглашений между ФИО1 и ФИО8 о создании общей собственности на спорное имущество не имеется, бесспорные доказательства вложения ФИО1 личных денежных средств на строительство указанного имущества не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом суд указал, что фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Суд также критически отнесся к накладным, счет-фактурам, квитанциям, чекам, представленным истцом в качестве доказательств приобретения им материалов для строительства дома, поскольку из их содержания не имеется возможности достоверно установить за чей счет и для каких именно целей приобретались данные строительные материалы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО1, и ФИО8 фактически имелась договоренность, которая подтверждается фактом личного приобретения истцом строительных материалов для дома, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Так, в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом личных денежных средств при строительстве спорного дома, в материалах дела не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО12