Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17574/2021[88-20614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6 о разделе жилого дома между собственниками пропорционально долям

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6 о разделе жилого дома между собственниками пропорционально долям.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилследующее.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон в виде жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, согласно варианту N экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9

ФИО1 выделить в собственность помещение N (в счет 1/4 доли) по первому варианту экспертного заключения, состоящее из помещений: 1 этаж - коридор Nа, площадью 2, 7 кв. м, ванная N, площадью 6 кв. м; 2 этаж - жилая комната N, площадью 10, 4 кв. м.

ФИО5, ФИО2, ФИО6 выделить в собственность помещение N (в счет 3/4 доли) по первому варианту экспертного заключения, состоящее из помещений: 1 этаж - коридор Nа, площадью 5, 8 кв. м, кухня N, площадью 10, 6 кв. м, гараж N, площадью 25, 1 кв. м; 2 этаж - жилая комната N, площадью 25 кв. м, жилая комната N, площадью 11, 6 кв. м, коридор N, площадью 4, 5 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (по 1/4 доли за каждым) на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 23:16:0601107:453, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованное в результате раздела жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, состоящее из помещений: 1 этаж - коридор Nа, площадью 2, 7 кв. м, ванная N, площадью 6 кв. м; 2 этаж - жилая комната N, площадью 10, 4 кв. м, а также признать право собственности ФИО1 на сооружения: уборная литер "Г1", ограждение, согласно схеме приложения N к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО6 право собственности (по 1/3 доли за каждым) на вновь образованное в результате раздела жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, состоящее из помещений: 1 этаж - коридор Nа, площадью 5, 8 кв. м, кухня N, площадью 10, 6 кв. м, гараж N, площадью 25, 1 кв. м; 2 этаж - жилая комната N, площадью 25 кв. м, жилая комната N, площадью 11, 6 кв. м, коридор N, площадью 4, 5 кв. м, а также признать право собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 на хозяйственные строения и сооружения: навес литер "Г", водопроводная колонка литер "V", мощение двора, ограждение, согласно схеме приложения N к заключению эксперта (обозначено желтым цветом).

ФИО1 определить в пользование земельный участок N, площадью 141 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602131:37, площадью 536 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", со следующими границами: по фасаду по "адрес", - 1, 77 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по "адрес", - 30, 08 м; по тыльной стороне земельного участка по "адрес", - 5, 61 м; от фасада по "адрес", к тыльной межевой границе земельного участка по "адрес", - 4, 25 м, 1, 80 м, 1, 75 м, 7 м, 1, 69 м, 17, 08 м, согласно схеме приложения N к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

ФИО5, ФИО2, ФИО6 определить в пользование земельный участок N, площадью 422 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 536 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", со следующими границами: по фасаду по "адрес", - 17, 33 м; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по "адрес", - 30, 28 м; по тыльной стороне земельного участка по "адрес", - 12, 71 м; от фасада по "адрес", к тыльной границе земельного участка по "адрес", - 4, 25 м, 1, 80 м, 1, 75 м, 7 м, 1, 69 м, 17, 08 м, согласно схеме приложения N к заключению эксперта (обозначено желтым цветом).

Доступ на выделенный ФИО1 земельный участок предусматривается с фасада по "адрес", через устраиваемую калитку.

Доступ на выделенный ФИО5, ФИО2, ФИО6 земельный участок предусматривается с фасада по "адрес", через существующую калитку и ворота.

Обязать ФИО1 выполнить работы по изоляции выделенного помещения N на первом этаже в коридоре N устроить межквартирную перегородку для образования помещения Nа, площадью 5, 8 кв. м, и помещения N, площадью 2, 7 кв. м; на втором этаже заложить дверные проемы между жилой комнатой N, площадью 11, 6 кв. м, и жилой комнатой N, площадью 10, 4 кв. м, между жилой комнатой N, площадью 10, 4 кв. м и коридором N, площадью 4, 5 кв. м, звукоизолирующими перегородками.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 98 329 рублей, денежную компенсацию за выполнение работ по изоляции в размере 6 375 рублей, всего 104 699 рублей, из которых с ФИО5, действующей за себя и за ФИО2, в пользу ФИО1 взыскать 69 799 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскать 34 900 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 612 рублей 50 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о разделе в соответствии с вариантом раздела по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд апелляционной инстанции постановилследующее.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (по 1/4 доли за каждым) на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 23:16:0601107:453, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между собственниками пропорционально долям по варианту, предложенным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, 02582/9-2/16.1, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России согласно приложению N, которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

ФИО1 выделить часть N жилого дома литер "А", площадью 22 кв. м, состоящую из помещений:

- литер "А", второй этаж, помещение N, 11, 6 кв. м - жилая комната, - литер "А", второй этаж, помещение N, 10, 4 кв. м - жилая комната.

Оставшаяся после выдела часть дома остается в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО6 по 1/3 доли каждому.

Для создания двух изолированных (автономных) частей жилого дома

произвести следующие работы по его перепланировке и переоборудованию, согласно приложению N, которое считать неотъемлемой часть апелляционного определения:

- заложить часть оконного проема в помещении N первого этажа;

- заложить дверной проем между помещениями жилых комнат N и N второго этажа;

- заложить дверной проем между помещением коридора N и помещением жилой комнаты N второго этажа;

- в перегородке между помещениями жилых комнат N и N второго

этажа устроить дверной проем;

- в помещении жилой комнаты N второго, этажа заложить часть оконного проема, а в части - устроить дверной проем, в другой наружной стене данного помещения устроить оконный проем;

- осуществить строительство пристройки с помещениями коридора, кухни, ванной и лестницы на второй этаж;

- осуществить разделение систем электроснабжения, газоснабжения водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции (работы по разделению инженерных систем требуют проведения специальных расчетов и проектных решений, выполненных и согласованных специализированными организациями).

Для осуществления строительства необходимо выполнить демонтажные работы по части кровли строения - сарая литер "ГЗ" с выполнением дальнейшего примыкания кровли сарая к вновь возведенной пристройке. Работы необходимо выполнять с соблюдением строительных норм и правил при условии проведения охранных мероприятий, исключающих возможность разрушения строения.

Расходы по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию

возложить на ФИО1

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон по варианту N, согласно приложению N, которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Для возможности обслуживать стены строения литер "А" и возможности пользоваться выделяемой частью строения литер "А" в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 предоставить участок N, площадью 45 кв. м.

Для возможности прохода на земельные участки, возможности пользоваться выделяемыми строениями и возможности их обслуживать в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 предоставить участок N, площадью 47 кв. м.

Для возможности обслуживать стены строения литер "ГЗ", конструкции навеса литер "Г2", пользоваться сооружением литер "V" (колонка, скважина) в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 предоставить участок N, площадью 4 кв. м.

В пользование ФИО1 определить участок N, площадью 117 кв. м.

В пользование ФИО6, ФИО10, ФИО5 определить участки N, площадью 110 кв. м, и N, площадью 240 кв. м.

Для реализации варианта определения порядка пользования земельным участком необходимо выполнить в фасадном ограждении участка устройство плитки между стеной жилого дома литер "А" и границей соседнего земельного участка N по "адрес", дополнительно необходимо выполнить в фасадном ограждении участка устройство калитки, между навесами литеров "Г" и "Г2".

Определить порядок пользования надворными строениями и сооружениями следующим образом:

- ФИО1 - сарай литер "ГЗ", забор литер "4" длиной 5, 32 м;

- в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 - навес литер "Г", забор литер "3", колодец, скважина литер "V", забор литер "2" длиной 3, 42 м;

- в общее пользование ФИО6, ФИО10, ФИО5 - навес литер "Г2", уборная литер "Г 1", ворота литер "1", калитка литер "8", забор литер "4" длиной 43, 18 м, забор литер "2" длиной 3, 12 м.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от доли в жилом доме в размере 43 612 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 31 510 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 31 510 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 31 510 рублей за проведение экспертизы.

По результату возведения предполагаемой пристройки к дому решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 101, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

За ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10, признаны права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", предоставленного на праве аренды, сроком на 48 лет, в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы по вопросу реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком при спорном жилом доме.

Экспертами ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разработаны три варианта реального раздела спорного жилого дома, но ни в одном из вариантов выдел жилых помещений в счет 1/4 доли ФИО1 не предусмотрен. Вместе с тем не исследовалась стоимость спорного имущества в целом на дату производства экспертизы и не представлена стоимость выделенных частей в счет 1/4 доли и в счет 3/4 доли по каждому из предложенных вариантов его раздела в натуре. В названных заключениях отсутствует перечень работ по переоборудованию одноквартирного дома, в дом из двух автономных частей с уровнем инженерного обеспечения до его раздела: электроснабжение, отопление, водопровод, канализация и газоснабжение с указанием технической возможности производства их стоимости.

Вышеуказанные заключения суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку пришел к выводу, что данные заключения являются неполными и необоснованными.

В связи с этим судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость спорного жилого дома без учета стоимости права аренды земельного участка, составляет 1 618 805 рублей, с учетом стоимости права аренды земельного участка - 1 618 805 рублей. Произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями сторон (1/4 и 3/4) технически невозможно. Экспертом разработаны и предоставлены два возможных варианта реального раздела жилого дома на две изолированные части с отступлением от идеальных долей.

Удовлетворяя исковые требования частично, учитывая заключение эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде жилого дома, и определить порядок пользования земельным участком, по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N экспертного заключения ИП ФИО9

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и изменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Судебная коллегия критически отнеслась к экспертному заключению ИП ФИО9, положенного в основу решения суда первой инстанции, поскольку вариант N раздела жилого дома, предложенного экспертом, предполагает, что ФИО1 выделяется в пользование ванная на первом этаже, часть коридора для прохода, и жилая комната на втором этаже, согласно техническому паспорту. Однако при данном варианте раздела ФИО1 не получает в пользование помещения общего назначения, у него не предусмотрена возможность обустройства кухни, что лишает его возможности полноценного и комфортного проживания в спорном жилом доме.

В связи с недочетами заключения эксперта ФИО9 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, 02582/9-2/16.1 определено, что произвести выдел 1/4 из жилого дома с идеальными долями не представляется возможным, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома литер "А" домовладения. Экспертом предлагается единственный возможный вариант выдела доли ФИО1 в жилом доме, максимально приближенный к идеальной доле, и три варианта порядка пользования земельным участком.

Апелляционный суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 252 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимо разделить спорный жилой дом и определить порядок пользования спорного земельного участка в соответствии с вариантом N экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции указал, что в названном заключении эксперта наиболее полно отражается сложившийся порядок пользования земельным участком, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками земельного участка. Кроме того, данный вариант не предполагает никаких дополнительных финансовых вложений для переоборудования имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО8

ФИО13