Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17608/2021[88-20610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ДСАГО) - 1 462 433 рубля, проценты в размере 70 928 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДСАГО проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 465 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 344 982 рубля, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты 53 350 рубля, штраф в размере 600 000 рублей, а всего 2 376 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страхователь - ООО "Октан-Авто" и водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 344 982 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты в размере 53 350 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего 2 001 332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, названное определение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд при новом рассмотрении по правилам первой инстанции установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Т 265 УО 123.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Citroen" государственный регистрационный номер Н 107 ТЕ 197, принадлежащего ООО "Октан-Авто", под управлением ФИО7 произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ООО "Октан-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведениям, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сотрудником данной организации.

Гражданская ответственность ООО "Октан-Авто" при эксплуатации транспортного средства марки "Citroen" государственный регистрационный номер N, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 N и договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК N, заключенные между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Октан-Авто", на основании которых заявлены исковые требования ФИО1 признаны недействительными.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что на момент заключения договора ДСАГО и договора ОСАГО ООО "Октан-Авто" не являлось собственником транспортного средства марки "Citroen" государственный регистрационный номер N, следовательно, у него при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ и пунктом 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", определил, что установленные решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, касаются фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, по которому судебной коллегий привлечены все стороны признанного недействительным договора страхования, поэтому являются обязательными и не требуют доказывания при разрешении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договоры ОСАГО и ДСАГО, заключенные между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Октан-Авто", являются недействительными, то у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по данным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении настоящего производства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны ввиду следующего.

Судебной коллегией протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено вышеуказанное ходатайство, в связи с отсутствием сведений о принятии апелляционной жалобы Арбитражным судом.

Таким образом, данное ходатайство разрешено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9