Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-17706/2021[88-20609/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ООО "Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар" на решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 43200 рублей. Полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 58346, 69 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, по результатам экспертного исследования ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что взятое в основу обжалуемых судебных постановлений экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, выводы противоречивы, расходятся с материалами дела и не основаны на действующих нормах закона. Данное заключение не может быть взято в основу вынесенных постановлений, по делу надлежало провести судебную экспертизу, чего судами сделано не было.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным при разрешении спора, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, ответчиком права истца не нарушены, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по итогам проведения независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3