Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17712/2021[88-20611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым на часть решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что службой строительного надзора Республики Крым выявлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Школьный, 14, площадью 808 кв.м, принадлежащем ФИО1 Видом разрешё ФИО3 использования земельного участка является - индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположено 4-х этажное здание, строительные работы длительное время не ведутся. Ответчик не предоставил при проведении проверки проектную и исполнительную документацию на возведение четырехэтажного здания, которая бы устанавливала соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также включала бы технические решения, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Истец просил признать незавершенное строительством четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Школьный, 14, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести незавершенное строительством четырехэтажное здание, за счет средств ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой незавершё ФИО3 строительством здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Школьный, 14. В удовлетворении исковых требований о сносе отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Республики Крым указывает, что признавая спорное здание самовольной постройкой, суд первой инстанции установил, что ответчик в период с момента начала возведения здания и до принятия спорного решения суда (более пяти лет) не получала и не имела необходимых разрешений для строительства спорного здания. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик предпринимает меры, необходимые для получения разрешения на строительство, так как ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, понимая, что к ее заявлению не приложены требуемые документы, что является доказательством злоупотребления ответчиком правом легализовать постройку. Считает, что законом предусматривается обязательность сноса строения, имеющего хотя бы один из признаков самовольной постройки, в том числе, такого признака как - отсутствие разрешения на строительство. Постоянное уклонение ответчика от конкретного определения целевого назначения самовольной постройки, не позволяет определить - каким именно требованиям должно соответствовать спорное здание. В связи с этим самовольная постройка не может быть приведена в соответствие с обязательными требованиями предъявляемыми к параметрам постройки, так как неизвестно вид дальнейшего использования здания, в зависимости от которого должны определиться соответствующие обязательные требования к параметрам здания. Кроме того, в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили возникший между сторонами спор, отказав в сносе самовольной постройки, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения свои выводы о недопустимости сноса здания и соответствии его виду разрешенного использования земельного участка, и градостроительным и строительным нормам и правилам обосновывал судебной экспертизой NРЭ-7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Русэксперт", которое имеет противоречия с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, в т.ч, выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5, согласно которым, возведенное ответчиком строение является четырехэтажным, а вид разрешенного использования земельного участка являлся - "индивидуальное жилищное строительство". Данное заключение эксперта не признавалось судом в указанной части неполным или неясным, или необоснованным. Эксперт ООО "Русэксперт" не произвел обследование и анализ того, соответствует ли ФИО2 этаж спорного строения на дату выявления самовольной постройки конструктивным решениям рабочего проекта. Кроме того, согласно странице 43 экспертного заключения ООО "Русэксперт". пространство между верхним этажом спорной постройки и наружными стенами, расположенными выше перекрытием верхнего этажа подходит как под определение "Этажа" так и под определение "чердак". То есть, эксперт ООО "Русэксперт" не сделал точный вывод об отнесении ФИО2 яруса строения к чердаку или этажу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что рабочий проект строительства индивидуального жилого дома, выполненный Джанкойским коллективным экспертным проектно-строительным предприятием ДД.ММ.ГГГГ, должен являться документом, которому все характеристики самовольной постройки должны соответствовать. Однако в данном случае в настоящее время недопустимо размещение на земельном участке индивидуального жилого дома, так как в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "обслуживание жилой застройки" не допускает размещение на нем индивидуального жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Школьный, 14, площадью 808 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Рабочий проект строительства индивидуального жилого дома был разработан в 2013 году.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

18.01.2019 года службой государственного строительного надзора Республики Крым выявлена самовольная постройка, возведенная на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Школьный, 14, с указанием о нарушении градостроительных норм: строительство коммерческой недвижимости на земле, предназначенной для индивидуальной жилой застройки с количеством надземных этажей более 3-х.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Обращаясь с иском истец указал, что на земельном участке ФИО1без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства - четырехэтажного здания. Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

28.06.2019 года вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с "индивидуальное жилищное строительство" на "обслуживание жилой застройки".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой и. установив, что строительство не завершено, строительные работы приостановлены, избранный способ защиты права в виде сноса строения несоразмерен, допущенным при строительстве нарушениям, которые являются устранимыми, собственники смежных земельных участков претензий к ответчице не предъявляли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольного строения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу были назначены и проведены три судебные строительно- технические экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен в границах земельного участка, в целом, проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не установлено.

Допущенные нарушения градостроительных норм, не являются существенными, поскольку устранимы путем внесения изменений в конструкцию объекта (полное заложение всех оконных и дверных проемом в стене объекта исследования, расстояние от которого не соответствует требованиям градостроительного регламента), устройство ограждений строительной площадки и получения необходимой разрешительной документации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суды не учли, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного без соответствующего разрешения объекта капитального строительства к собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельного участка не предъявлен.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный объект незавершенного строительства является многоэтажным (4 этажа), возводится без получения разрешения на строительство, без представления положительного заключения экспертизы проектной документации, проектная и исполнительная документация н возведение здания, которая устанавливала бы соответствие объектов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также включает технические решения, обеспечивающие безопасную документацию отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вид постройки и ее технические характеристики.

Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия.

От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования земельного участка и определения нарушений градостроительных норм и правил, их степени и последствий.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении ООО "Русэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, отклонения в техническом состоянии строительных конструкций незавершенного строительством здания по адресу: г. ФИО9 от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей, отсутствуют. Однако данные вывод сделан с учетом степени готовности здания, то есть по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета характеристик объекта, который должен возникнуть в результате строительства. Каких-либо доказательств того, что объект при его дальнейшем возведении не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела данный вопрос на разрешении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Однако, отсутствие данных о классификации исследуемого объекта по его функциональному назначению делает, по мнению коллегии, невозможным определения необходимости наличия и величины противопожарного разрыва.

При таких обстоятельствах возможность определения соответствия строения требованиям противопожарной безопасности по данному спору отсутствует.

В связи с этим выводы судов о том, что единственным признаком самовольного возведения спорного строения является отсутствие необходимой разрешительной документации, об отсутствии нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, являются преждевременными и не подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие целевое назначение объекта незавершенного строительства, степень его готовности, установить, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан с учетом характеристик объекта, который должен возникнуть в результате строительства и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, и разрешив правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7