Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17755/2021[88-20868/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-20868/2021

р.с. Дудченко Ю.Л. дела суда 1-й инстанции 2-330/30/20

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Панасенко В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 года по гражданскому делу по иску Пташник Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2020 года были частично удовлетворены требования по иску Пташник Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Панасенко В.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что истец ранее частично реализовал право на взыскание неустойки. Указывает, что суды нижестоящих инстанций применили ст. 333 ГК РФ к неустойке не в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года по иску Пташника С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были частично удовлетворены заявленные исковые требования, и в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241 327 рублей 03 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Упомянутое решение было исполнено ответчиком только 22 января 2018 года, что подтверждено платежным поручением N от 22.01.2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить её размер до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на не достаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, лимит взысканной судом неустойки, предусмотренный законом, не превышен, в связи с чем судом при разрешении заявленных требований нарушений не допущено.

Размер неустойки, взысканный решениями судов, лимита не превышает, в связи с чем довод о завышенном размере неустойки подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции кассатором, осведомленным о рассматриваемом исковом заявлении, ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Панасенко В.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова