Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17788/2021[88-20836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО3 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Крымком Юг" о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указал на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств было обращено взыскание и затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в собственность ФИО5 было передано нежилое помещение общей площадью 334, 3 кв.м, по "адрес" в "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил указанное имущество ФИО1 Данное имущество в силу заключенного предыдущим правообладателем с ФИО6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его последующего продления, было передано в аренду ООО "Крымком Юг" под обязательство уплаты арендных платежей в сумме 32 860 рублей ежемесячно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Общество о переходе к нему прав Арендодателя, а ДД.ММ.ГГГГ направил копии правоустанавливающих документов на объект. Между тем, Общество, не смотря на неоднократно направленные в его адрес требования, не исполняет обязательства об уплате арендных платежей, и по окончанию срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ возвратило его лишь ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период в силу неправомерных действий ответчика он был лишен возможности получать арендную плату в определенным экспертным заключением размере, в следствие чего, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

По расчету истца размер долга по арендной плате, за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 616 743 рубля, неустойка 32 860 рублей, а размер упущенной выгоды - 1 346 082 рубля.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "Крымком Юг" задолженность по уплате арендных платежей за период с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 743 рубля, неустойку в размере 32 860 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 346 082 рубля, а всего - 1 995 685 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен.

Суд взыскал в его пользу с ООО "Крымком Юг" задолженность, по арендной плате в сумме 616 743 рубля, неустойку - 32 860 рубля и убытки в виде упущенной выгоды - 1 346 082 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 178 рублей, а всего - 2 013 863 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) и изменено в части определения общей суммы взыскания.

Суд постановилв указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказал.

В части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Изменил решение суда в части распределения судебных расходов и определения общей суммы взыскания и взыскал с ООО "Крымком Юг" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 696, 03 рублей.

Определил общую сумму взыскания в 659 299, 03 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Крымком Юг" ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилые помещения площадью 153, 7 кв.м. и 180, 6 кв.м, а всего 334, 3 кв.м. с кадастровыми номерами N и N расположенные по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные объекты находились в аренде у ООО "Крымком Юг" на основании заключенного между предыдущим правообладателем этого объекта (ФИО6) и Обществом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый собственник ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО "Крымком Юг" о переходе к нему прав собственника арендованного Обществом имущества.

Срок действия указанного договора п. 7.1 договора определен в один год - до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.

Срок действия указанного договора аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы п. 2.1 Договора стороны определили в 32 860 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом п. 4.1.3. договора установлено, что в случае, если Арендатор после окончания договора не освобождает арендованное нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, т.е. уклоняется от подписания акта приема-передачи или возвращает нежилое помещение несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать, помимо внесения Арендатором арендной платы за весь период фактического пользования нежилым помещением, и неустойки в виде штрафа в размере кратной сумме месячной арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил разрешить вопросы замены стороны в договоре аренды; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Общества уведомление о необходимости уплаты в его пользу арендных платежей в предусмотренном договором размере с указанием реквизитов принадлежащего ему счета; ДД.ММ.ГГГГ направил предупреждение-претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о не продлении срока действия договора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил требование об освобождении помещения и погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Крымком Юг" возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения по "адрес" в "адрес" и передать эти помещения ФИО1 по акту приема-передачи.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ООО "Крымком Юг" в пользу ФИО9 задолженность по арендной плате за 17 месяцев, 25 дней ноября 2018 года и 29 дней мая 2019 года, предусмотренную п. 4.1.3 договора, неустойку, а также убытки в виде упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме недополученной арендной платы.

Разрешая спор, и отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) и изменяя его в части определения общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, совокупности необходимых условий для применения к ООО "Крымком Юг" мер гражданско-правовой ответственности судебной коллегией не усматривается. Оставляя решение без изменения в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО "Крымком Юг" о взыскании арендной платы и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что в связи с противоправными действиями ООО "Крымком Юг" ФИО1 был лишен возможности показа принадлежащих ему помещений потенциальным арендаторам, и тем самым фактически лишен возможности заключения договора (предварительного договора) аренды с другими организациями, так как не смог бы исполнять обязанности арендодателя, у него отсутствовала реальная возможность распоряжаться и пользоваться своими помещениями, а также получать от них прибыль, то судебная коллегия считает следующее.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Причинная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия - о ее характере и содержании.

При этом, как следует из положений ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебной коллегией усматривается, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также доказательств принятия ФИО1 достаточных мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не придала должного значения имеющемуся в материалах дела заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымский Республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки", то судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в совокупности с другими материалами дела, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО3

ФИО11