Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17792/2021[88-21018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО5 и ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 100 000, 00 руб. в счёт предоплаты за "адрес", расположенную по адресу: "адрес", мкр. 10, "адрес". Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке между сторонами не заключались.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 100 000 руб. в течении трех календарных дней, однако ФИО2 денежные средства не вернула. Истец считает, что между сторонами прекратились обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества, что является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле, определё ФИО4 статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149, 59 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81, 28 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 337, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 задаток 100 000 руб. в счёт предоплаты за продажу квартиры по адресу: "адрес", микр. 10, "адрес".

Согласно данной расписке если сделка не состоится до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, то покупателю возвращается 200 000 руб. В случае срыва сделки по вине покупателя задаток остается у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменное уведомление, в котором указала о переданной ранее сумме в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за продажу квартиры по цене 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. - стоимость квартиры и 1 000 000 руб. - стоимость мебели в квартире) и о своей готовности заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письменный ответ, в котором указала на наличие между ними иной договорённости по цене продажи квартиры и готовности встретится для обсуждения новых условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России "Красноперекопский" с заявлением, в котором указала, что ФИО2 получила от неё 100 000 руб. в счёт предоплаты за продажу квартиры, однако договор с ней не заключает.

Опрошенная в ходе проведё ФИО4 проверки ФИО2 пояснила, что действительно получила от ФИО1 100 000 руб, которые готова вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменную претензию, в которой просила вернуть ей 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения этой претензии и предоставила свои банковские реквизиты для перечисления денег.

Данная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок (в течение 3-х календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не были возвращены истцу.

Принимая новое решение и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что доказательства, подтверждающие достижения согласия сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, в частности цены, отсутствуют, предварительный договор или договор купли-продажи выше указанной квартиры между сторонами по делу не заключался, в связи с чем, на момент передачи истцом ответчику 100 000 руб. отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания, обеспечением исполнения которых могло быть соглашение о задатке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о задатке, были определены окончательная цена квартиры, цена мебели, и иные существенные условия сделки (предмет, цена, сроки, передача объекта) и намерения ее заключить, что также подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что договорные обязательства не были прекращены, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как указано в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из буквального толкования данных норм следует, что заключение договора купли-продажи квартиры, в том числе и предварительного, в устной форме не возможно.

Помимо этого статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, судом апелляционной инстанции верно определено, что уплаченная ФИО1 сумма в размере 100 000 руб. не является задатком, так как договор купли-продажи квартиры в обязательной письменной форме не заключался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 придали обеспечительному платежу характер неустойки, связав оставление его за собой со стороны продавца с неисполнением покупателем обязательств по заключению договора купли-продажи и соответствующему уклонению, судебная коллегия признает как основанными на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в связи с тем, что сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, а, следовательно, какие-либо обязательства по такому договору отсутствуют, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. не могут быть признаны неустойкой.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 злоупотребила своим правом, в том числе с целью получения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, поняв, что данная сделка для нее является невыгодной, отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ФИО2 доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО7