Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17796/2021[88-21025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Орехову Вячеславу Владимировичу о признании решения незаконным, признании отсутствующим страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Новиковой И.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Орехову В.В. о признании решения незаконным, признании отсутствующим страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N незаконным, изменить его в части суммы взысканной неустойки, снизив ее. Также, просил признать отсутствие наступления страхового случая по полису страхования ОСАГО XXX N в результате ДТП от 29.09.2019 г. с участием ТС Hyundai VF (140) N и обязанности АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2019 г. с участием ТС Hyundai VF (140) N, и обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 497 132 руб, состоящее из выплаченных сумм страхового возмещения и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано. С АО "Тинькофф Страхование" суд взыскал в пользу ООО "РостОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Новикова И.М. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авторемонт Плюс" от 22.10.2019 г, то есть в срок, установленный ФЗ-40 Указывает на то, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, мотивы несогласия с заключениями экспертиз, имеющихся в деле, Ореховым В.В. не указаны. Полагает, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "РОСТОЦЕНКА". Считает, судами не учтено, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N N005 от 04.03.2020, в ходе которой было установлено, что все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 29.09.2019, а при иных обстоятельствах. Оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представителем финансового уполномоченного Климова В.В. - Семкиной В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.09.2019 г. в 06 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21310 гос. номер N под управлением ФИО11 и автомобилем Хендэ 140 гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис МММ N; гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис XXX N.

04.10.2019 г. ответчик обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку присвоен NOSG- 19-054671.

11.12.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 335900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11.12.2019 г.

12.11.2019 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой.

В целях возникновения сомнений в правильности выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, страховой компанией проведено исследование в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которой не все заявленные ответчиком повреждения на автомобиле Хендэ 140 гос. номер N могли быть образованы в результате ДТП от 29.09.2019 г, а именно: не могли быть образованы повреждения: корпус воздушного фильтра и корпус блока предохранителей.

13.02.2020 г. ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках обращения ответчика в Службу Финансового Уполномоченного проведено экспертное заключение N от 05.03.2020 г, выполненное ООО "Калужское Экспертное Бюро", в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Хендэ 140 гос. номер N не могли образоваться в результате ДТП от 29.09.2019 г, а были образованы при иных обстоятельствах.

Между тем, решением АНО "СОДФУ" от 20.03.2020 г. требования ответчика удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 232 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Во исполнение решения АНО "СОДФУ" истец произвел выплату неустойки в размере 161 232 руб.

Ссылаясь на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу и выводы ООО "Калужское Экспертное Бюро", истец указывал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон относительно наступления страхового случая, объема повреждений и размера причиненного ущерба ответчику определением суда от 02.07.2020 г. назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "РостОценка".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "РостОценка" N от 15.07.2020 г, все заявленные повреждения автомобиля Хендэ 140 гос. номер N образованы в результате ДТП от 29.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 140 гос. номер N с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП составляет 340 189 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения ООО "РостОценка" N от 15.07.2020 г, свидетельствующих о наступлении факта страхового случая.

При этом, суд принял во внимание выводы двух исследований, полученных по инициативе страховой компании, подтвердивших участие ТС ответчика в ДТП, объем повреждений и размер причиненного ему ущерба, а также признание ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения страховой компанией и исполнение решения Службы финансового уполномоченного в полном объеме.

В связи с этим, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "РОСТОЦЕНКА" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о назначении по делу повторной экспертизы обоснован судом наличием противоречий в выводах заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", полученного Службой финансового уполномоченного. Судебная коллегия учитывает, что истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, равно как и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Указание в кассационной жалобе на своевременную выдачу направления на ремонт, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку страхования компания в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения, тем самым изменив форму возмещения с натуральной на денежную, причиной обращения ответчика к финансовому уполномоченному явилось не согласие с размером страхового возмещения, а не с его формой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы нестойки, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения нормы ст.333 ГК РФ не установлены, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение страховой выплаты в установленный законом срок, размер неустойки соразмерен размеру невыплаченного страхового возмещения в срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Новиковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий