Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17799/2021[88-20812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения "адрес" к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация Темрюкского городского поселения "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на недостроенный гараж 39% готовности, расположенный по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N; аннулировать кадастровый номер объекта и исключить реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО1 на недостроенный гараж 39% готовности, расположенный по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N; обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, путем сноса находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества: гаража, литер "Г62", площадью 27, 4 кв. м, и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние); взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, путем сноса находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества: гаража, литер "Г62", площадью 27, 4 кв. м, и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние).

Суд аннулировал кадастровый номер объекта N и исключил реестровую запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на недостроенный гараж 39% готовности, расположенный по указанному адресу.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартал N, является собственностью городского поселения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, передан ФИО4 в аренду сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 разрешено строительство гаража размером 3, 5 м х 6 м на территории, прилегающей к дому N по "адрес" в "адрес".

Спорный гараж 39% готовности, расположенный на указанном земельном участке, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Право собственности ФИО1 на указанный гараж зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности в отношении земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N с изменением срока действия аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером 23:30:1106048:24 с расположенным на нем гаражом присвоен адрес: "адрес", квартал N.

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, имеющий категорию земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "хранение автотранспорта, для размещение индивидуальных гаражей", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, с обременением - аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены и указаны в кадастровой выписке.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж литер "Г62" имеет площадь застройки по наружному обмеру 32 кв. м, по внутренним замерам 27, 4 кв. м.

Проверкой, проведенной специалистом управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106048:24, площадью 21 кв. м, по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, установлен объект недвижимости (гараж), размером (ориентировочно) 4 м х 7 м, из малоцементных блоков белого цвета, металлические ворота, бетонные плиты перекрытия, подключен к энергоснабжению, выведено заземление. На момент проведения осмотра гараж закрыт на навесной замок, что отражено в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на земельный участок и спорный гараж отказано.

В рамках названного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что в результате исследования гаража литер "Г62", расположенного по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, нарушений требований строительных и градостроительных норм и правилам, требований санитарно-эпидемиологическим норм и требований противопожарной безопасности, правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения "адрес", не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом, при использовании гаража литер "Г62", не установлено.

Судебный акт по делу N мотивирован тем, что площадь под гаражом превышает площадь всего земельного участка, ранее предоставляемого в аренду ФИО1 Кроме того, судом установлено, что в 2017 году, то есть по истечении срока действия договора аренды, ФИО1 обращался к администрации за продлением срока аренды, в чем ему отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила ФИО1 о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка. Также в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО1 обращался к администрации за заключением нового договора аренды, в связи с увеличением арендуемой площади, либо оспаривал действия последнего. Принимая во внимание, что ФИО1 фактически самовольно занял земельный участок под размещение гаража большей площадью, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на гараж.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано ФИО1 в пересмотре решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт по делу N мотивирован тем, что на момент вынесения решения сведения, указанные ФИО1 в заявлении, были известны как самому заявителю, так и суду. Доказательств исправления каких-либо ошибок в ЕГРН, не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, определил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N установлено, что гараж литер "Г62" является самовольной постройкой, у ФИО1 отсутствовали документы, закрепляющие за ним право владения земельным участком, на котором расположен гараж, на каком-либо праве.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в согласовании новых границ земельного участка, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 кв. м, а по фактическим измерениям площадь составила 32 кв. м. Расхождение между уточняемой площадью земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН составляет 11 кв. м, что превышает величину более чем десять процентов площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 кв. м.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, присвоен вид разрешенного использования - "хранение автотранспорта (2.7.1)".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 222, 263, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения по аренде земельного участка между сторонами прекращены, ответчик в настоящее время занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик в установленном порядке право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом, не оформил, поэтому и законных оснований для размещения спорного объекта по вышеуказанному адресу у ответчика не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7