м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-20865/2021
р.с. Шипунова М.Н. дела суда 1-й инстанции 2-3327/30/20
г. Краснодар 22 сентября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 года по гражданскому делу по иску Бобровского Антона Павловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 г. удовлетворены в части исковые требования Бобровского Антона Павловича о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Бобровского Антона Павловича страховое возмещение в размере 25960, 14 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, нотариальные расходы 2 140 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 978, 8 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" расходы в размере 26 000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N от 04.08.2020г, составленное экспертом-техником ФИО6 ООО "Бизнес-Партнер". Полагает, судами первой и апелляционной инстанции не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2019 года по вине водителя ФИО7, автомобилю марки Фольксваген Гольф госномер N, принадлежащему Бобровскому А.П, были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Страхование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП САО "ВСК" по полису серии N
01.10.2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи 22.10.2019 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8
Не согласившись с выводами страховой компании, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением, выполненным ООО "АвтоГарант-Экспо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф госномер N составила с учетом износа 75525, 36 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Бобровского А.П. взыскано 47 100 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф госномер N составляет с учетом износа 73060, 14 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение N от 04.08.2020 г, составленное экспертом-техником ФИО6 ООО "Бизнес-Партнер" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. - без удовлетворения.
Судья: Т.И. Парамонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.