Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17827/2021[88-20838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к исполнению договора и государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил суд обязать ФИО3 исполнить обязательство по передаче ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорную квартиру в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на самовольное завладение имущества ФИО3, с целью обеспечения возврата образовавшейся недостачи в магазине "Пчелка", действуя в рамках договоренности с ФИО1, высказал ФИО3 требование передать права на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 590 000 рублей, что для ФИО3 является существенным вредом.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 пояснил: " ФИО3 сказала мне, чтобы я не переживал и не сомневался, что вернет эти деньги, она может оставить в залог свою квартиру, которую оформит на мое имя. Я согласился и мы решили сразу же поехать и оформить эту сделку".

Также в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила следующее: "В обеспечении выплаты долга ФИО3 предложила свою квартиру оформить на моего мужа". Более того, в данном протоколе ФИО6 пояснила следующее: "Тут следует указать, что мы изначально говорили ФИО3, что эта квартира нам не нужна, оформлять на себя в регистрационной на свое имя не собираемся".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что также подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО9 O.В, из толкования которых следует, что фактически цели приобретения по договору купли-продажи указанной квартиры у них не имелось, а целью совершенной сделки являлся возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей выявленной недостачи в магазине.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 1, 10, 166, 167, 168, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи квартиры была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания указанного договора недействительным.

Суд отклонил доводы ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку стороны не приступили к исполнению сделки, взаимной передачи продавцу денег, а покупателю квартиры между сторонами не состоялась. Между тем, не является доказательством обратного то обстоятельство, что ФИО1 в 2015 году обращался в суд с иском к ФИО3 о понуждении к регистрации данной сделки, так как само по себе не может свидетельствовать об исполнении сторонами договора, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения. Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили, после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами не совершено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из злоупотребления ФИО1 правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8