Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17912/2021[88-20829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр"" о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр"" по доверенности ФИО2 на решение Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр"" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 (правопредшественник ФИО1) обратился в суд с иском к ООО "СЖК "Кедр"" о возмещении убытков.

Истец просил суд взыскать убытки на общую сумму 206 500 рублей, в том числе 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 170 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 500 рублей по оплате комиссии банка за безналичный перевод оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда "адрес".

Решением Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СЖК "Кедр"" в пользу ФИО1 материальные убытки, понесенные ФИО8 по делу N А32-32692/2018, рассматриваемому Арбитражным судом "адрес", на общую сумму 206 500 рублей.

Суд взыскал с ООО "СЖК "Кедр"" государственную пошлину в доход государства в размере 5 265 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЖК "Кедр"" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЖК "Кедр"" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи ее отцу ФИО8 при предъявлении иска к ООО "СЖК "Кедр"" о выплате действительной стоимости доли выбывшего (умершего) члена хозяйства - ФИО5 При этом стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО9, что следует из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права действиями ответчика ООО "СЖК "Кедр"".

Для восстановления своих прав истец обратился в Арбитражный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 к ООО "СЖК "Кедр"" о взыскании задолженности и возбуждено производство по делу N А32-32692/2018.

В рамках рассмотрения дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда "адрес" денежные средства в сумме 170 000 рублей в качестве оплаты за проведение в дальнейшем судебной экспертизы. За безналичный перевод ФИО8 также оплачена банку комиссия в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "СЖК "Кедр"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес", установлена стоимость чистых активов ООО "СЖК "Кедр"".

Как следует из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ФИО8 на депозитный счет Арбитражного суда "адрес" в счет оплаты за проведение экспертизы перечислены на расчетный счет ООО "Южная независимая оценочная компания" в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" производство по делу N А32-32692/2018 прекращено в связи с не подведомственностью, при этом указано, что заключение эксперта может быть использовано в качестве письменного доказательства при рассмотрении аналогичных исковых требований ФИО8 в суде общей юрисдикции.

Также Арбитражным судом "адрес" разъяснено ФИО8, что в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу какой- либо стороны, вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела вступившим в силу решением Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО8 об установлении и взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Так, принимая решение по делу, судом в основу решения положено заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость чистых активов ООО "СЖК "Кедр"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества. Указанное заключение эксперта явилось основным доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО8 для защиты и восстановления нарушенных ООО "СЖК "Кедр"" прав понес расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, то имеются правовые основания для признания данных расходов убытками истца и взыскания их стоимости с ответчика в полном размере в сумме 206 500 рублей, в том числе: 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 170 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 500 рублей по оплате комиссии банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр"" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7