Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17955/2021[88-20831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"" (далее - АО "ГСК "Югория"") о защите прав потребителя.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6 000 рублей и на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория"" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату производства независимой оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 30 000 рублей, а всего 687 000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория"" государственную пошлину в доход государства в размере 9 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 78 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, не организовал осмотр транспортного средства, своевременно не рассмотрел обращения истца, не выплатил страховое возмещение, то имеются правовые основания для взыскания страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" (далее - общество) поступило заявление о страховом возмещении.

Общество телеграммой уведомило истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства по адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ общество телеграммой уведомило истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телеграмма в общество о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра и приложенными к ним фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ общество по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ общество телеграммой уведомило истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства либо ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра и приложенными к ним фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ общество по результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ общество телеграммой уведомило истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства либо ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу, указанному истцом: "адрес", что подтверждено отчетом о доставке.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра и приложенными к ним фотоматериалами.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства, страховщик был лишен возможности организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевшему, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не правовых оснований на возмещение ему ущерба в виде денежной выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец представлял транспортное средство на осмотр обществу, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не оценил проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу, в соответствии с которой повреждения названного автомобиля образованы в результате указанного ДТП, также подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7