Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17985/2021[88-21106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миллеровского городского поселения и ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по "адрес" и федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по "адрес" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее - администрация) и ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения администрации и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в кадастровом квартале N, но фактически выделенный и находящийся в кадастровом квартале N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Миллеровский, "адрес", ул. ФИО1 Баумана, 2, площадью 810 кв. м, ограничения прав и обременении прав объекта не зарегистрировано в границах точек: н1, н2, н3, н4, отображенных на схеме геодезических построений и чертеже земельных участков и их частей межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в кадастровом квартале N, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом координаты и границы земельного участка не установлены, статус земельного участка "ранее учтенный" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, площадью 600 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о границах и координатах земельного участка, а также о праве аренды в пользу ФИО3, возникшем на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, выявлено пересечение (наложение) со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:54:0133401:159.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что произвести взаимное сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N с дальнейшим определением наличия, либо отсутствия наложения границ исследуемых участков, а также площади наложения и ее границ, при наличии таковых, технически не представляется возможным.

Расположение земельного участка с кадастровым номером N по отношению к существующей застройке, обеспечивает данный земельный участок необходимыми подъездными и пешеходными путями, его границы не имеют изломанности, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а площадь и вид его разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой находится земельный участок с кадастровым номером N. Координаты характерных (поворотных) точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером N определены с точностью, соответствующей положениям требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (при величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0, 10 м).

Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения застройки ул. ФИО1 Баумана в "адрес", в части, находящейся в кадастровом квартале N и за границами земельного участка по ул. ФИО1 Баумана, 2 (за его восточной фактической границей, со стороны которой расположена канава, инженерные коммуникационные сети (воздушная линия электропередач, газопровод)), техническая возможность размещения (расположения) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 810 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (для индивидуальной жилой застройки)", в кадастровом квартале N и за границами земельного участка по ул. ФИО1 Баумана, 2, в "адрес", отсутствует.

Решение вопроса о возможности расположения земельного участка с кадастровым номером N рядом с земельным участком с кадастровым номером N отсутствует. Вместе с тем отмечено, что со стороны северной межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, имеется свободная от застройки территория, площадь которой превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N (810 кв. м), и на которой по данным публичной кадастровой карты, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения о сформированных земельных участках.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики незаконно владеют, принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Вместе с тем суд указал, что требование об исправлении реестровой ошибки при формировании земельных участков является самостоятельным требованием. Однако требование об устранении реестровой ошибки либо о признании результатов межевания земельных участков недействительными либо иные требования, связанные с уточнением кадастровых границ спорных земельных участков, истцом не заявлялись.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку координаты и границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, находящегося в кадастровом квартале N, не установлены, статус земельного участка "ранее учтенный" с ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется возможности определить факт принадлежности конкретно истребуемого земельного участка истцу.

Кроме того, как мотивированно указали судебные инстанции, требование об устранении реестровой ошибки истец не заявлял.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8