Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18068/2021[88-21159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного бездействием, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4 взыскана задолженность в размере 173 189, 61 руб, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по "адрес". Для принятия мер по наложению ареста в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом указано транспортное средство, которое находится в собственности должника. Однако по настоящее время в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, никаких мер исполнения и действий понудить должника погасить задолженность судебным приставом-исполнителем не предпринято на протяжении более двух лет. Истец неоднократно в течение 2018-2019 года подавал жалобы в надзирающие органы на бездействие судебных приставов-исполнителей, ответы на которые носили формальный характер не изменяя отношения должностных лиц службы судебных приставов по взысканию задолженности с должника. До настоящего времени судебные приставы-исполнители ОСП по "адрес" продолжают бездействовать. Более того, исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ФИО4 службой судебных приставов, утеряно. Таким образом, денежные средства в размере 173 189, 61 руб. с должника ФИО4 не взысканы, арест на транспортное средство должника, которым он беспрепятственно пользуется, не наложен. Указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" причиняют ФИО1 ущерб в размере 173 189, 61 руб, который он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12617, 61 руб, расходы по о плате государственной пошлины в размере 4572 руб, а всего - 173 189, 61 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены истцом в ОСП по "адрес". Для принятия мер по наложению ареста в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом указано транспортное средство " ФИО2", г.р.з. N, которое находится в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 173 189, 61 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму взыскания 665 632, 21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО6 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства " ФИО2", г.р.з. О 408 СК 123, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, однако, списание не произведено ввиду отсутствия денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму взыскания 665 632, 21 руб.

Согласно данным Росреестра, должник приобрел (с привлечением средств материнского капитала, с обременением в виде ипотеки) недвижимое имущество по адресу: "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Горячеключевский РОСП, а также принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес" дивизии, 13, "адрес", не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено

ДД.ММ.ГГГГ поручение повторно направлено в Горячеключевский РОСП.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, не доказан факт виновных действий, либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а, следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленные представителями ответчика ксерокопии исполнительного производства никаким образом не опровергают бездействие должностных лиц ОСП по "адрес", суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, а также, что суды не учли, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При анализе материалов дела судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершено достаточное количество действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что возможность исполнения судебного акта зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом первой инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9