Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-18266/2021[88-21137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 220 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 175 000 рублей, а всего 807 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "БМВ Х5" причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО "АСКО-Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N Э-63/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" с учетом его износа составила 437 858 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертным заключением ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N э114 определено, что механизм формирования повреждений автомобиля марки "БМВ Х5", в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" с учетом его износа составила 400 420 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 929 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также на неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по проведению дефектовки автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так, установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, ответчик организовал осмотр транспортного средства.

По результатам исследования ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" не все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки "БМВ Х5" могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части данного заключения.

Независимой экспертизой ООО "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 135 701 рубль 66 копеек без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлен ответ с направлением на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В письме страховая компания уведомила о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства либо оплатить затраты на бензин, что подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.

Вместе с тем в адрес ответчика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Апелляционный суд указал на то, что СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности определить весь перечень повреждений, в том числе скрытых, на СТОА, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства.

Судебная коллегия не приняла в качестве достоверного доказательства заключение независимой оценки ИП ФИО6 и заключение судебной экспертизы, указала, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, при исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, не могут быть приняты во внимание, тем более что страховщик о проведении независимой экспертизы не был уведомлен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из злоупотребления правом со стороны истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, потребовал денежную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства независимую экспертизу, проведенную ответчиком, при этом, отвергая результаты судебной экспертизы, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8