Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-18280/2021[88-21144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом; применить последствия недействительности сделок, вернув в собственность ФИО7 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", исключив из числа собственников ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом ФИО15 в реестре за N, ФИО7 продала ФИО3 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", представляющую отдельную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочеркасского нотариального округа оформлена также доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО4 быть представителем в Росреестре по вопросу регистрации перехода права собственности 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В 2014 году ФИО7 обращалась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли домовладения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО8

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли домовладения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО9 Применил последствия недействительности сделки, признав за ФИО7 право собственности на 1/8 доли домовладения по адресу: "адрес", исключив из числа собственников ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что ФИО7 страдает в настоящее время и страдала на момент заключения договора дарения, так и в 2013 году, приобретенным слабоумием в форме деменции, в связи с не уточненными заболеваниями. Психические нарушения, имеющие у ФИО7, сопровождаются нарушением памяти, критических и прогностических функций, снижением интеллекта и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что ФИО1 является племянником ФИО7, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО7 и признано право собственности на 1/8 долю в жилом доме по "адрес", в "адрес".

Вместе с тем судом установлено, что ФИО7 недееспособной не признавалась. Заболевание, которое не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения спорной квартиры, выявлено в ходе рассмотрения инициированного ею гражданского дела, в котором она принимала непосредственное участие. Следовательно, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действовала недобросовестно, так как не могла не знать о наличии у нее заболевания, что не допускается законом.

В договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны, заключая данный договор, действуют в здравом уме и твердой памяти. Согласно пункту 25 договора содержание договора его участникам зачитано вслух.

Также из материалов дела следует, что диагноз приобретенное слабоумие в форме деменции ФИО7 установлен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что с 2014 года по май 2017 года ФИО7 проживала самостоятельно в спорной квартире, обслуживала себя, поддерживала квартиру в нормальном для одинокого проживания пожилого человека состоянии, была способна поддерживать диалоги, правильно воспринимать происходящее с ней в момент контакта. То есть в бытовом и социальном плане являлась достаточно адаптированной.

В судебном заседании участвующий в качестве специалиста врач-психиатр Новочеркасского филиала ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансер" пояснил, что деменция развивается стремительно только в одном случае: после инсульта. У ФИО7 инсульта не было, следовательно, развитее деменции у нее началось до августа 2014 года.

Вместе с тем, наличие данного заболевания позволило ей в марте 2013 года обратиться в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты). Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Также в феврале 2014 года ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, принимала участие в судебном заседании, давала пояснения.

В июне 2014 года отменила доверенность, выданную ранее на имя ФИО11 В июле 2015 года оформила доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО12 (сестрой ФИО3), занимавшейся подбором квартиры для последней, договор о намерении с соглашением о задатке, получила задаток.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО7 не получила обусловленные договором денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что невозможность подписания ФИО7 договора из-за травмы руки подтверждена свидетельскими показаниями, а также договором намерений с оглашением о задатке, из которого видно, что способность ФИО7 расписываться давала нотариусу право пригласить рукоприкладчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 167, 168, 177, 181, 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО7 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали свои выводы на свидетельских показаниях и отметке нотариуса на договоре, которые не являются надлежащими доказательствами, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО14