Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18395/2021[88-21796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон), площадью 40, 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером N, площадью 40, 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "адрес" Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 40, 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером N, площадью 40, 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из судебного решения следует, что ФИО2 разрешено строительство стационарной малой архитектурной формы, построенный объект принят в эксплуатацию как торговый павильон, земельный участок изначально предоставлялся ФИО2 для обслуживания малой архитектурной формы, а не для строительства недвижимого имущества, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, на которую у истца право собственности не возникло.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В своем иске администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО2 на спорное нежилое здание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на земельный участок и наличия неосновательной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на данном земельном участке. Вместе с тем суд посчитал, что иные способы защиты своего права истцом исчерпаны.

Апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N), апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец правом на спорное нежилое здание не обладал и не обладает, данное здание не находится во владении истца, то им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация, являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, вправе обратиться в суд с иными требованиями в защиту нарушенного права, решения по которым, являются основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости, в частности о сносе объекта самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Так, из смысла положений пункта 52 постановления N иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует учесть, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности (фактическое владение имуществом, наличии зарегистрированного права в ЕГРН), принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5