Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18618/2021[88-21278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Министерству обороны России об устранении нарушений прав по кассационным жалобам войсковой части 01957, ФКУ "ОСК Южного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, представителя ФКУ "ОСК Южного военного округа" по доверенности ФИО8, подержавших доводы своих жалоб и полагавших жалобу войсковой части 01957 также подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об устранении нарушений прав, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 916 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 160 кв.м, по адресу: "адрес"; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 022 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 951 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 061 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 476 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым N N расположенного по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные земельные участки. В настоящее время истцы не могут использовать свои земельные участки по назначению, а именно под строительство частных жилых домов, так как со стороны Министерства обороны Российской Федерации им чинятся препятствия.

Так на воротах, установленных на подъезде к их участкам, был установлен новый замок и выставлена охрана, на участках возведены временные металлические сооружения (ангары, домики для отдыха, кунги). С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, путем демонтажа замков на воротах, снятия охраны; обязать ответчика демонтировать:

а) домик для отдыха N Лит. "А, а" - некапитальное строение;

- домик для отдыха N Лит. "Б, б" - некапитальное строение;

- домик для отдыха N Лит. "Г" - некапитальное строение;

- домик для отдыха N Лит. "Д" - некапитальное строение;

- домик для отдыха N Лит. "Е" - некапитальное строение;

- домик для отдыха N Лит. "Ж" - некапитальное строение;

- вольер габаритами 4, 42м х 5, 15 м - некапитальное сооружение, незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности ФИО5;

б) металлический ангар Лит. "И" -некапитальное сооружение;

- кунг Лит. "3" - некапитальное сооружение;

- деревянный навес габаритами 2, 25 м х 2, 26 м - некапитальное сооружение;

- металлический причал с габаритами 3, 46 м х 12.00 м - некапитальное сооружение, незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" левый берег реки Дон, протока "Межонка", принадлежащем на праве собственности ФИО1;

в) причал с навесом Лит. " N" - некапитальное сооружение, незаконно возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" левый берег реки Дон, протока "Межонка", принадлежащем на праве собственности ФИО3;

г) металлический навес габаритами 5, 87 м х 2, 73 м - некапитальное сооружение;

- домик для отдыха Лит. "Р" - некапитальное строение;

- домик для отдыха Лит. "П" - некапитальное строение;

- домик для отдыха Лит. "Т" - некапитальное строение;

- домик для отдыха Лит. "С" - некапитальное строение;

- навес Лит. "У" - некапитальное сооружение;

- навес Лит. "Ф" - некапитальное сооружение;

- баня габаритами 10, 11мх5, 30м - некапитальное строение, незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", принадлежащем на праве собственности ФИО12;

д) металлический навес габаритами 5, 68м х 4, 27 м - некапитальное сооружение, незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, Протока "Межонка", принадлежащем на праве собственности ФИО4;

е) навес Лит "Н" - некапитальное сооружение, незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1

Обязать ответчика снести самовольную постройку:

- казарму Лит. "Л" - капитальное здание, незаконно возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", принадлежащем на праве собственности ФИО3

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от18 декабря 2020 года заявленные истцами требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 916 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 160 кв.м, по адресу: "адрес"; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 022 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 951 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 061 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 476 кв.м, по адресу: "адрес", левый берег реки Дон, протока "Межонка"; ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 813 кв.м, по адресу: "адрес".

Данные земельные участки были выделены из единого земельного участка с кадастровым номером N и имеют установленные границы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы " ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N имеют ограждения с западной, восточной и южной сторон, северной примыкают к протоке реки Дон.

Вход и въезд осуществляется через ворота, установленные в южной части земельного участка с кадастровым номером N с автодороги общего пользования. На остальные земельные участки отдельный вход и въезд с автодороги общего пользования отсутствует. В границах указанных земельных участков расположены капитальные и некапитальные строения и сооружения, указанные в заключении судебного эксперта.

Как усматривается из материалов дела, решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4 о признании права собственности, Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на принадлежащие ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4 земельные участки.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения спорных строений, а также доказательств правомерности нахождения земельных участков во владении Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика в пользовании принадлежащими им земельными участками и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом позиция Министерства обороны Российской Федерации том, что в силу статьи 196 ГК РФ на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, который пропущен истцами с 2013 года, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку в данном случае иск носит негаторный, а не виндикационный характер, как утверждает заявитель, и исковая давность не распространяется на требования собственника имущества устранить нарушения его права (статья 208 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об использовании спорных земельных участков в качестве полигона повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчику в иске о признании права собственности на них отказано.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах войсковой части 01957, ФКУ "ОСК Южного военного округа", судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми судебными актами никаких обязанностей для заявителей не установлено, спор об их правах не разрешен. Дело было рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска по спору между конкретными субъектами, при том, что именно Министерство обороны Российской Федерации полагает себя собственником спорных земельных участков, о чем обращалось в суд как указывалось выше.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы войсковой части 01957, ФКУ "ОСК Южного военного округа" подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле войсковой части 01957, ФКУ "ОСК Южного военного округа" на указанные судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11