Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18655/2021[88-21801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО12 и ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, третье лицо - ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно строения

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования " "адрес"" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

Истец просил признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 241, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 241, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию правом совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционный суд признал объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 241, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 241, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд постановилв случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию правом совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО4, установилследующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка по "адрес"а, "адрес" выявлен факт самовольного строительства трехэтажного объекта капитального строительства, с внешними признаками многоквартирного жилого дома, площадью 241, 8 кв. м, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Как следует из сведений, представленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" земельный участок, площадью 160 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации, земельный участок по адресу: "адрес", располагается в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, многоквартирные жилые дома с встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, общежития, административно-торговые здания. Основными видами разрешенного использования зоны Ж-3 является среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, коммунальное, социальное, бытовое обслуживание.

Из сведений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", в 2012 году возведено трехэтажное здание, площадью 241, 8 кв. м.

Согласно акту обследования земельного участка по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, внешне имеющий признаки многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось, градостроительный план земельного участка и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавались.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО10 пояснила, что фактически ею для дочери приобреталась квартира в жилом доме по адресу: "адрес", ей показали конкретную квартиру (N) и передали от нее ключи. Кроме того, до открытия ею лицевого счета, денежные средства на оплату коммунальных услуг ею передавались специальному человеку - старшему по дому, для оплаты.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 пояснил, что две квартиры ему подарены сыном ФИО18, о чем он узнал, получив сведения из налогового органа об оплате налога на недвижимость. Когда приехал на место, увидел трехэтажный, многоквартирный жилой дом. Пояснил, что дом, в котором он имеет две квартиры, является многоэтажным жилым домом.

В настоящее время собственниками спорного объекта самовольного капитального строительства являются ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО18? ФИО9, ФИО10

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что спорный объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом. Признаков иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома или общежития) не имеет.

Кроме того, экспертом указано, что объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, норм и правил, предъявляемым к подобным объектам.

Вместе с тем не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части минимального расстояния, при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, однако указанное несоответствие устранимо. Указанный объект недвижимости не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", находится не в границах земельного участка с кадастровым номером N, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что согласно приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО18 и ФИО13 признаны виновными и осуждены по 27 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении потерпевшей ФИО7 и 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО18 и ФИО13, не являясь индивидуальными предпринимателями, не получив в установленном требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешений на возведение многоквартирных жилых домов на земельных участках, в том числе и земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осуществили строительство указанных объектов с целью их последующей продажи неопределенному кругу лиц. При этом ФИО13 и ФИО18 заранее осведомлены о невозможности строительства многоквартирных домов на земельных участках, в том числе и земельном участке по "адрес", ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации, осознавая характер своих действий, умышленно самовольно возвели объекты капитального строительства - многоквартирные жилые дома с целью дальнейшей незаконной реализации долей объектов. Дома возведены без разрешения администрации, вопреки требованиям Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес" в новой редакции", которые зарегистрированы ФИО14 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", по адресам, в том числе, "адрес", путем обмана сотрудников данного управления относительно достроек, а именно в качестве индивидуальных жилых домов, а не многоквартирных. Право собственности Черноморовой О.А. на данные жилые помещения зарегистрированы в регистрирующем органе в упрощенном декларативном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 О.А. и ФИО18 через риэлтора, путем обмана и злоупотребления доверием ввели ФИО7, желающую приобрести однокомнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: "адрес", в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после покупки доли ФИО7 будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности, при этом заведомо знали, что указанные обязательства не будут выполнены, не поставив ФИО7 в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться, заключили с ней договор дарения, согласно которому реализовали последней 1/360 доли земельного участка и 1/360 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также заключили с ФИО7 договор купли-продажи, согласно которому реализовали последней 29/360 доли земельного участка и 29/360 доли жилого дома по указанному адресу, получив денежные средства в размере 650 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 - 40, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, который возведен без получения разрешения компетентного органа, без составления и предоставления на обязательную государственную экспертизу проектной документации, не соответствует параметрам застройки, предусмотренным градостроительным регламентом, кроме того при возведении многоквартирного жилого дома нарушены требования пожарной безопасности, дом находится не в границах земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам заключения судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, поскольку они сделаны экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, основаны лишь на визуальном осмотре объекта и со ссылкой на техническое заключение ЗАО "Астраханоргтехводстрой", выданное по заказу ответчика, проведенное специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено и не оценено заключение автономной некоммерческой организации "Базис", отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО12

ФИО16