Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18672/2021[88-21275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление "адрес"" к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление "адрес"" (далее МКУ "Городское хозяйственное управление "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию в чистом состоянии объектов, находящихся на балансе заказчика, с максимальным значением цены контракта в сумме 32 981 400 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством услуг, соблюдением периодичности их оказания. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в размере 5 % от цены контракта. Ввиду неисполнения ИП ФИО1 надлежащим образом обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено девять претензий по факту неоказания услуг по контракту, однако каких-либо мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомлена о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. Истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по "адрес" принято решение о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 841 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МКУ "Городское хозяйственное управление "адрес"" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МКУ "Городское хозяйственное управление "адрес"" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт по оказанию исполнителем услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию в чистом состоянии объектов, находящихся на балансе заказчика, с максимальным значением цены контракта в сумме 32 981 400 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, в период 01- ДД.ММ.ГГГГ, 06- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на объекте, расположенном по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес", "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес", отсутствовали сотрудники ИП ФИО1, уборка помещений административных зданий и дворовой территории не проводилась, не оказ0ывались иные услуги по поддержанию эксплуатационных свойств зданий.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городское хозяйственное управление "адрес"" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существенного нарушения исполнителем (ИП ФИО1) принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем принято решение о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения исполнителем ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а также, учитывая, что условиями муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 штрафа в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе требовать от ответчика исполнения условий муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено его положениями о сроке действия, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что размещение муниципального контракта в единой информационной системе произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается действующим с указанной даты, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы о том, что имела место просрочка исполнения обязательства, необоснованном учете новогодних каникул, были предметом проверки при рассмотрении дела судами и обоснованно отвергнуты, поскольку согласно содержанию муниципального контракта и сведений из технологических карт выполнение принятых обязательств исполнителем носило ежедневный характер, следовательно, квалификация ответственности ответчика по условиям контракта является правильной.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле ПАО "Банк "Открытие", выдавшего банковскую гарантию, отклоняется, поскольку настоящими судебными актами не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки со ссылкой на нарушение баланса сторон и явную несоразмерность, о наличии злоупотреблений в действиях истца, и иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5