Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18728/2021[88-21364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании убытков, исключении из Единого государственного реестра по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, подержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, заключила с ФИО2, действующей через представителя по доверенности через ФИО3, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", по цене 426 026 рублей. Расчет по договору был произведен до подписания договора в полном размере. После этого в мае 2020 года истец поехала лично посмотреть приобретенное имущество и стало очевидно, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. Согласно заключению ГБУ КК Крайтехинвентаризация - краевое БТИ, приобретенное истцом строение для жилья непригодно. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном имуществе истцом была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке ответчики не изъявили намерений расторгнуть договор.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, приобрела у ФИО2, действующей через своего представителя ФИО3, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Из текста данного договора купли-продажи следует, что продаваемый земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продаваемый жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку из-за отсутствия материальных возможностей не смогла приехать в "адрес" посмотреть жилой дом, а фотографии жилья ей не показывали. Утверждала, что намеренно была обманута ответчиками.

Вместе с тем доказательств, указывающих на умышленные действия ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу относительно продаваемого недвижимого имущества либо намеренного умолчания о его существенных недостатках, а также доказательств, что недостатки дома имели место в момент его продажи, а не возникли впоследствии, истец суду не представила.

При этом ФИО1 не была лишена возможности фактического осмотра приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приобретая имущество, истец имела возможность при необходимости провести его осмотр, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Таким образом, риск последствий заключения оспариваемой сделки лежит на истце.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9