Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18818/2021[88-23517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", администрации города-курорта Сочи об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе администрации города-курорта Сочи на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО7, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан"), администрации города-курорта Сочи об установлении частного сервитута, указав, что он является владельцем машиноместа в здании торгового центра, расположенного в "адрес", но не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу, застройщик ООО "Океан" свободный въезд не обеспечил, сервитут не установлен.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В интересах ФИО1, ООО "Океан" и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями по "адрес" установлено право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв.м; плата за сервитут - безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: "адрес". Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную кадастровым инженером ФИО8 для обеспечения ФИО1 или ООО "Океан" выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ обременении постоянным частным сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером N считать утвержденной.

На администрацию "адрес", как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, возложена обязанность совместно с ФИО1 и ООО "Океан" обратиться в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части учета обременения земельного участка постоянным частным сервитутом площадью 154 кв.м, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером N; о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N права муниципальной собственности "адрес" и постоянного частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Океан", администрации "адрес" об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить в интересах ФИО1 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим муниципальному образованию "адрес", с кадастровым номером N на следующих условиях:

срок действия сервитута - бессрочно, плата за сервитут - безвозмездно, сфера действия сервитута - часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N площадью 154 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью данного решения.

Указанное решение является основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих изменений относительно установленного сервитута".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, заключенному с ООО "Океан" (застройщик) N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) N, площадью 21 кв.м.

Объект долевого строительства расположен в цокольном этаже здания торгового центра с административными помещениями, расположенного по "адрес".

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязан передать истцу машиноместо ДД.ММ.ГГГГ, однако объект не передан и не обеспечен въезд, проход (сервитут) в указанное здание (объект недвижимости). "адрес" захламлен и заставлен, не забетонирован.

На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Океан" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N об обеспечении въезда в цоколь здания торгового центра с административными помещениями, сообщил, что согласно проекту строительства торгового центра с административными помещениями, расположенного по "адрес", по которому администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N выдано разрешение на строительство, предполагалась организация въезда в цокольный этаж здания, находящегося на земельному участке с кадастровым номером N с "адрес" утвержденному проекту объекта въезд для машин частично проходит по территории прилегающего "адрес" (земельный участок муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации "адрес" с кадастровым номером N). В целях юридико-технического закрепления проезда (сервитута) ООО "Океан" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ просило администрацию "адрес" согласовать или утвердить прилагаемый межевой план и схему расположения земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка под сервитут, площадью 154 кв.м, и заключения соответствующего договора с муниципалитетом. На вышеуказанное обращение ответа или каких-либо положительных действий от администрации "адрес" не последовало, в связи с чем общество не может произвести работы по организации въезда, прохода к машиноместу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невозможности прохода и проезда к машиноместу истца, без использования земельного участка, принадлежащего администрации "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация варианта установления сервитута, предложенная истцом, соответствует представленной ООО "Океан" проектной документации. Данный вариант установления сервитута не нарушает права третьих лиц, в том числе жильцов "адрес" (выполняется основное техническое требование к пожарным проездам). По мнению эксперта, учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения возведенного строения, организация других вариантов проезда к машиноместу истца, расположенного в строении N по "адрес", не представляется возможной как без установления сервитута, так и с установлением сервитута.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что из обжалуемого решения, судом установлен сервитут не только в отношении истца ФИО1, но и в интересах ООО "Океан" и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями, расположенного по "адрес". Вместе с тем, ООО "Океан" не являлось истцом по делу, не заявляло требований об установлении сервитута в его интересах, по настоящему делу общество имеет другой статус - ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права на установление сервитута в силу отсутствия права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Положения пункта 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления сервитута на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Данной статьей также определены условия привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства).

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " предусматривает обязательную государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного следует вывод, что долевая собственность является особой формой владения, регулируемая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, что позволяет участнику долевой собственности заявлять требования об установлении сервитута. В противном случае, такой владелец лишался бы возможности защиты своего нарушенного права.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно того, что часть земельного участка для подъезда к земельному участку обременё ФИО2 сервитутом не является разграниченной, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ - в государственном кадастре недвижимости) сведений о части земельного участка, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, не влекут отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того в силу положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отпадении оснований, послуживших установлению сервитута, он может быть прекращен.

Доводы жалобы о фактическом использовании земельного участка в качестве парковки, являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства законного использования земельного участка в указанных целях.

Доводы жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение принято с учетом соблюдения баланса прав сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что апелляционным определением изменено решение суда, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи