Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18849/2021[88-21360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, подержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству деревянного дома и фундамента. Заказчик оплатил работу, но впоследствии обнаружил, что работы произведены некачественно. Недостатки ответчиком не были устранены. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для устранения существенных недостатков работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ NА и от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 4 529 207 рублей; взыскана неустойка за нарушение срока для возмещения убытков по этим договорам в сумме 3 505 232 рубля; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 264 603, 50 рубля, а всего взыскано 10 300 042, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда N на поставку и сборку дома из бруса естественной влажности в черновом варианте под крышу, а также договор строительного подряда NА на изготовление мелкозаглубленного фундамента и опорной стенки в верхней части земельного участка заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда N на отделочные работы дома.

Согласно условиям договора NА от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взяла на себя обязанность изготовить мелко-заглубленный фундамент под деревянный дом и опорную стену на участке заказчика хозяйственным способом (без проведения геолого-изыскательских работ, установки свайного поля и проведения мероприятий по водоотводу и гидроизоляции), согласно планов технической документации деревянного дома и мелко-заглубленного фундамента и подпорной стены, утвержденных заказчиком. В приложениях N и N к данному договору, согласованных заказчиком ФИО1, установлен перечень строительных работ и строительных материалов по устройству мелко-заглубленного каркасного фундамента 9x12x2, 5. В этом же приложении содержится исполнительная схема мелко-заглубленного каркасного фундамента, составленная зятем ФИО1 - ФИО5 и утвержденная заказчиком.

В приложении N к договору NА, подписанном ФИО1, установлен перечень строительных работ и материалов по устройству опорной стены 18 п.м. и согласована схема опорной стены, которая также была подготовлена ФИО5

Строительные работы были проведены в соответствии с перечнем строительных работ, согласованных с заказчиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, объект угрожает обрушением, опасен для эксплуатации, его необходимо разобрать и возвести заново. Ущерб при этом составляет 4 529 207 рублей.

Из заключения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат и объем работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", участок N, соответствует условиям договора N на изготовление, доставку и сборку комплекта деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора NА от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мелко-заглубленного фундамента и опорной стены, договора подряда N на отделку от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам и правилам. При этом эксперт указала, что при устройстве мелко-заглубленного каркасного фундамента требуется предварительная планировка земельного участка, устройство подпорных стен на свайных фундаментах с обязательной гидроизоляцией и водоотведением при строительстве фундамента, что договором подряда NА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. Эксперт пришел к выводу об изначальном несоответствии условий, заключенных сторонами договоров подряда, правилам и нормам проектирования фундаментов и возведения деревянных домов.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции принял за основу заключение независимого эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда в отсутствие доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции провел повторную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключениюИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора NА от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, не соответствует в части выполнения работ указанных в поз. 39-40 (таблицы N) договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на отделку деревянного жилого дома. Строительство деревянного двухэтажного (с мансардным этажом) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес"", участок N соответствует: п.п. 4.5, 5.4, 6.1. 6.2, 6.3, 6.6, 7.5, 7.9, 7.13, 7.16, 8.3, 9.6, 9.18, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N)"; табл. 6.5, 8.1, X.1, Х.2, п.п. 8.1.7, 8.1.8, Приложением X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N, 3)"; п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.15 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (с Изменениями N, 2, 3)"; п. ДД.ММ.ГГГГ главы 6 Свода правил СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81 *"; 2.2.4. ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия"; п. А6 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия"; п.5.2.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; не соответствует: п.п. 5.4, 6.11, 7.16, 8.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N)", а также п. 7.16 указанного Свода правил в части отсутствия устройств защитного отключения (У3О), табл. 8.1 п. 8.1.8 ип. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N, 3)" в части отклонения перегородок второго этажа от вертикали; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". При строительстве исследуемого жилого дома имеются недостатки в виде возникновения продольных трещин, а также отклонения от вертикали внутренних перегородок второго этажа исследуемого жилого дома, произошедших в результате понижения влажности ("усушки") деревянных элементов с 19%-23% до 12, 4% до 13, 6%; выполнения стыковых соединений сборных элементов (венцов и сопряжений в углах дома) без учета на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях; открывания и закрывания полотен наружных дверных блоков происходит с большим усилием в результате их перекоса в дверных коробках, неплотного прилегания полотен к коробкам и проникновение холодного воздуха внутрь помещений. Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в результате строительства деревянного двухэтажного (с мансардным этажом) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "адрес"", участок N, составляет 202 795, 20 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 723, 743 ГК РФ, статьями 4, 29 Закона о защите прав потребителей, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта отсутствия отступлений от условий договоров подряда, а также того, что недостатки являются несущественными и устранимыми, при этом дефекты, установленные экспертным заключением, возникли по вине истца.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал оценку заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которой подтверждены допущенные при строительстве спорного жилого дома недостатков, за которые отвечает подрядчик, тем самым нарушив права потребителя.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов сторон, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9