Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19046/2021[88-21928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации МО город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ------- судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование исковых требований указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Кроме того, указанный земельный участок находится в границе зоны затопления природного характера (частично), в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, зарегистрированное за ответчиками в декларативном порядке как нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв.м, этажностью - 1. На момент проведения проверки установлено, что указанное здание возведено без соблюдения минимальных норм отступа и эксплуатируется как магазин "Продукты". По итогам проверки ответчик ФИО1 дал объяснение, в котором согласился с выявленными нарушениями.

Согласно письму управления архитектуры градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ N разрешительная документация по указанному адресу в архиве управления отсутствует. В связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта, а также вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения, истец полагает, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Просила признать самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты", зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 107 кв.м, этажностью - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым (номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести запись о погашении права собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв.м, этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Алкосеть 2000".

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа - удовлетворены частично.

Суд признал одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, эксплуатируемое как магазин "Продукты", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв.м, этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для

индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес" Г, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты", зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв.м, этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес" Г.

Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 107 кв.м, этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования ? "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес" Г.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью 300 +/-6 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с картой генерального плана 1 том (ГГТ-3), по функциональному зонированию относиться к зоне жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок относиться к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Кроме того, указанный земельный участок находится в границе зоны затопления природного характера (частично), в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

На земельном участке, общей площадью 300 + 1/-6 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес", расположено принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 107 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2013, имеющее адрес: "адрес" Г, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного нежилого здания зарегистрирована аренда в пользу ООО "Алкосеть 2000" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алкосеть 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и включено в ЕГРЮЛ с указанием основного вида деятельности "47.25 торговля розничная напитками в специализированных магазинах", дата лицензии ДД.ММ.ГГГГ NРПА0018770.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) и ООО "Алкосеть 2000" в лице директора ФИО5 (арендатор) расторгли договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. Последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:37:1005001:3634, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1 А).

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В ходе проведения плановой проверки с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке расположено: одноэтажное с мансардным этажом и подвалом капитальное здание с кадастровым номером N, зарегистрировано как нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 107 кв.м, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год постройки - 2013, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по периметру не огорожен, расположенное на нем здание возведено без соблюдения минимальных норм отступа, первый этаж здания эксплуатируется как магазин "Продукты", часть помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО "Алкосеть 2000", основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ это розничная торговля напитками в специализированных магазинах.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта коммерческого назначения - магазина. Администрацией муниципального образования город-курорт разрешение на строительство не выдавалось. Фактически на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Г "адрес", без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено одноэтажное с мансардным этажом и подвалом капитальное здание, первый этаж которого эксплуатируется в коммерческих целях.

В действиях ФИО1 при использовании земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:37:1005001:3634, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Акт подписан лично ответчиком ФИО1

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", разрешительная документация в архиве управления отсутствует, проектная документация не подготавливалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N/ос от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что права на земельный участок и спорный объект недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН, собственником которых являлся на праве собственности ФИО6 Основанием для государственной регистрации права за ответчиками ФИО1 и ФИО2 послужило решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу и не обжаловано. При этом при вынесении решения суда о разделе совместно нажитого имущества суд не усмотрел признаков самовольного строительства спорного объекта недвижимости - нежилого здания.

Отменяя решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта, и, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не предусматривает разрешение на нем объектов коммерческого назначения, а, следовательно, возведенное здание является самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждения истца о том, что ответчиком нарушены нормы и правила при строительстве домов и что наличие строений создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с их возможным разрушением, являются несостоятельными, так как не подкреплены ни какими доказательствами.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым, дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вывод о том, что отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением, является верным.

По существу данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9