Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19271/2021[88-21949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102006:25, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/3 доля) и ФИО6 (2/3 дои). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2, при этом границы земельного участка ответчика не установлены. По результатам исследования, проведенного кадастровым инженером, установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям о границах, указанных в ЕГРН. Указанное несоответствие произошло в результате самозахвата части земельного участка истца собственником смежного земельного участка - ответчиком, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 21 кв.м.

Истец также указывает, что возведенное ответчиком строение, которое он использует как гараж, частично находится на земельном участке истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 21 кв.м.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность снести строение, используемое как гараж, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 5 000 рублей, ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 365 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 2/3 доли указанного земельного участка является ФИО10 Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с Законом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", является ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, для разрешения вопросов требующих специальных познаний была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой границы и площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером N площадью 365 кв.м, по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 343 кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН равна 365 кв.м, что на 22 кв.м, меньше, чем величина площади земельного участка, вычисленная по факту.

Выявленные несоответствия произошли за счет ошибки, допущенной при проведении межевания в 2006 году, что привело к возникновению реестровой ошибки в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в данных ЕГРН. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменения в части местоположения границ и площади, как описано в Таблице 1, данного заключения.

Также экспертом указано, что строение, используемое как гараж, принадлежащее ответчику ФИО7, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес" не чинит препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 3, 12, 35, 39, 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка, а также того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на 22 кв.м. меньше за счет ошибки, допущенной при проведении межевания в 2006 году, что привело к реестровой ошибке в части определения местоположения границ и площади земельного участка в данных ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимания на представленную истцом техническую документацию ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве доказательств нарушенного права, судами фактическая площадь земельного участка ответчика не исследовалась, информация о том, соответствует ли площадь земельного участка ответчика правоустанавливающим документам отсутствует, а также, что судами не исследованы основания для возведения строения литер "Г", судебная коллегия считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу решения, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанной экспертизе судами первой и апелляционной инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленную истцом рецензию на заключение эксперта N/ос от ДД.ММ.ГГГГ, не указав мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто судом, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Из положений ст. 87 ГПК РФ усматривается, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9