Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19323/2021[88-21945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО10 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 имело место дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Московия", гражданская ответственность виновника - в САО "ВСК".

29.06.2017 истец обратился в АО "Страховая компания "Московия" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело. По направлению страховщика - АО "Страховая компания "Московия" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен 30.06.2017 экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", в установленный законом срок АО "Страховая компания "Московия" выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 398759, 61 руб, утрата товарной стоимости - 20570 руб. Приказом NОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у АО "Страховая компания "Московия", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил заявление о выплате страхового возмещения ответчику - САО "ВСК", уведомив о невозможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль "Тойота Камри", и ходатайствовал о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано 68500 руб, с чем истец не согласен. Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 331500 руб, величину утраты товарной стоимости 20570 руб, штраф, неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб, расходы на представителя 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 9075, 07 руб, штраф 4538 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 9000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 189 руб, расходы на представителя 3000 руб, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 являлся собственником автомобиля марки "Тойота Камри", г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО10 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Московия", гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК".

ФИО10 обратился в АО "Страховая компания "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. N, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", однако, в последующем АО "Страховая компания "Московия" выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО10 обратился к независимому эксперту ООО "Департамент экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398759, 61 руб, утрата товарной стоимости - 20570 руб.

Приказом N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у АО "Страховая компания "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения ФИО10 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в САО "ВСК" претензии, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 68 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 500 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Тойота Камри", г.р.з. N образоваться повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, кронштейна бампера правого, рамки радиатора, правого переднего лонжерона, усилителя панели передка правого, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, электропроводки правой передней. Относительно всех остальных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N можно сделать вывод о том, что они не могли быть образованы в результате единого механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77575, 07 руб.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 151, 1064, 1101, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение прав истца необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца отложить судебное заседание и вызвать на допрос эксперта, проводившего судебного экспертизу для целей устранения выявленных в экспертном заключении недостатков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда, при необходимости разъяснения противоречий.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не назначили по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы также является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9